פסק-דין בתיק תק 1751/02 - פסקדין

1.         התובעת, קוסמטיקאית במקצועה, הגישה תביעה על סך 16,500 ש"ח נגד הנתבעים.

2.         הנתבעת 1 (להלן: "מגאון") משווקת ציוד לקוסמטיקאיות.

הנתבע 2 (להלן: "דיק") עבד בתקופה הרלונטית כמשווק אצל חב' מגאון, והנתבעת 3 (להלן: "מד אופ") היא חברה המיצרת מכשיר אפילציה.

3.         תמצית טענות התובעת :

א)         התובעת ביצעה ביום 25/4/99 עסקת החלפת מכשיר אפילציה חדש תמורת מכשיר אפילציה משוכלל יותר בסך של 14,800 ש"ח.

שני המכשירים יוצרו ע"י מד אופ, ועסקת החלפת המכשיר בוצעה אצל מגאון.

ב)         התובעת טענה כי מיום שקיבלה את המכשיר - הוא לא היה תקין - השמיע רעשים ואף באחד המקרים נשמע פיצוץ מהמכשיר, וכן פעולת האפילציה לא בוצעה.

התובעת טענה כי למרות שהמכשיר נלקח לתיקון מספר פעמים, הוא לא תוקן ואינו כשיר לפעולה.

ג)          טענות התובעת כלפי דיק :

דיק שכנע אותה לרכוש מכשיר משוכלל יותר וטען כי במידה ותרכוש אותו היא לא תצטרך לשלם עבור הדרכה 300 ש"ח ותזוכה בסך 8,400 ש"ח.

היא הסכימה לעסקה, קיבלה הדרכה אך המכשיר נותר מקולקל.

התובעת טענה כי דיק אמר לה כי אינו עובד יותר במגאון ואילו לטענתה, מר מאיר ממגאון אמר לה כי מגאון אינה מעורבת בעסקה.

ד)         טענות התובעת כלפי מגאון:

המכשיר שנמכר לה אינו תקין, לא נמסרו לה מסמכים כלשהם ולא תעודת אחריות.

ה)         טענות התובעת כלפי מד-אופ :

בסעיף 4 לכתב התביעה ציינה התובעת כי הוא פנה למר שלמה ממד-אופ אך לטענתו, דיק מכר לתובעת מכשיר ש" זה שנים אינם מייצרים בחברה" וכי הוא אינו יכול לעזור לתובעת מאחר ולא רכשה את המכשיר במד-אופ אלא במגאון.

4.         בדיון שהתקיים בפני ציינה התובעת כי למעשה אין בכוונתה לתבוע את מד אופ אך היא צרפה אותם לתביעה על מנת שיתייצבו להעיד.

5.         תמצית טענות הנתבעת 1 - מגאון :

א)         העסקה נעשתה עם מגאון.