פסק-דין בתיק תק 1421/01

1.                   בפני בקשה לביטול פס"ד אשר הוגשה ע"י המבקשת - הנתבע ביום 24/7/2001.

פסה"ד שביטולו מבוקש, ניתן ביום 12/6/2001 בהעדר הופעה מטעם הנתבע.

התובעים הם בעלי דירות בבית משותף ברחוב בן צבי 2 אזור (להלן: "הבית") והנתבע הוא - זפת גגות, אשר ביצע עבודה בבית בשנת 1997 ונתן תעודת אחריות לפרק זמן של 5 שנים.

2.                   בהתאם להחלטת כב' השופטת צוק התקיים דיון בבקשה לביטול פס"ד.

במהלך הדיון, העידו הצדדים וכן מהנדס מטעם התובעים באשר לכל האמור בכתבי הטענות.

3.                   טענות הנתבע בבקשה לביטול פס"ד:

א.                  יש לבטל פסה"ד מחובת הצדק שכן לא זומן לדיון.

ב.                  לחלופין - יש לבטל פסה"ד גם בשל טענות ההגנה.

הנתבע טען, כי הובהר לתובעים כי הוא יטפל בזיפות הגג אך קבלן אחר אמור לטפל בתפרים של קירות הבית החיצוניים.

הוא הפנה אליהם איש מקצוע מטעמו והם לא פעלו עפ"י הנחיותיו.

חדירת מי הגשמים בדירת מש' קלמנוביץ (התובע 6) - אין מקורה מהגג ואיננה במסגרת אחריותו.

מקורה של התקלה בקיר חיצוני ולא באיטום הגג.

הנתבע טען, כי המומחה מטעם התובעים לא פעל כנדרש, שכן מבלי להציף את הגג במים - לא ניתן לאתר את מקור התקלה.

4.                   טענות התובעים באשר לבקשה לביטול פס"ד:

א.                  אין לבטל את פסה"ד, שכן למרות הוראות תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז - 1976; לפיהן בקשה לביטול החלטה יש להגיש בתוך 7 ימים מיום שהומצאה, הרי במקרה דנן חלף המועד.

ב.                  הנתבע זומן כדין לישיבת ה- 12/6/2001 (עפ"י אישור מסירה אשר צורף לתגובה) וכן אשתו קיבלה את פסה"ד ביום 18/6/2001 (כפי שעולה מאישור המסירה של רשות הדואר, אשר צורף) ולמרות זאת הגיש הבקשה רק ביום 24/7/2001 מבלי שהוגשה כלל בקשה להארכת מועד.

ג.                    אין סיכויי הגנה לנתבע לאור האמור בכתב התביעה.

התובעים העידו (מש' קלמוניבץ) כי בשנה האחרונה זופת הגג ע"י בעל מקצוע והנזילות פסקו.

תמורת העבודה שילמו התובעים סך 7,200 ש"ח.