פסק-דין בתיק תק 14005/02 - פסקדין

1.     התובעת הינה בעלת בית ברחוב הבנים בהרצליה (להלן: הבית). הנתבעים שכרו את הבית, על פי הסכם שכירות מיום 1/3/98. הסכם השכירות הוארך לתקופות נוספות.

ביום 29/5/02, הסכימו הצדדים כי תקופת השכירות תסתיים ביום 30/6/02 ונחתם ביניהם הסכם שצורף כנספח ב' לתביעה, (להלן: הסכם הפינוי).

התובעת טוענת בתביעתה כי בניגוד להסכם הפינוי, הנתבעים עזבו את הבית מבלי לסיידו ומבלי לתקן נזקים כפי שהתחייבו במסגרת הסכם הפינוי. כן טוענת התובעת כי הנתבעים לא שילמו חשבונות טלפון וחשבונות חשמל שולמו על ידם בצ'קים שחוללו והתובעת נאלצה לפרוע חשבונות אלה.

התובעת עותרת בתביעתה לחייב את הנתבעים לפצותה כדלקמן:

א.         בגין עבודות סיוד ותיקונים בסך של 3,745 ש"ח בהתאם לקבלה שצורפה כנספח ג' לתביעה.

ב.         בגין חשבון טלפון בסך של 1,002 ש"ח (נספח ד' לתביעה).

ג.          בגין חשבונות חשמל סך כולל של 1,459 ש"ח (נספח ה' לתביעה).

ד.         בגין עגמת נפש וטרחה סך של 2,500 ש"ח.

2.     הנתבעים הכחישו טענות התובעת וטענו כי הוסכם בין הצדדים כי הנתבעים יפוצו במידה ויפנו את הבית לפני יום 30/6/02.

כן טענו הנתבעים כי ביקשו לסייד את הבית אך התובעת החלה בביצוע עבודות שיפוץ נרחבות שלא אפשרו סיוד הבית וכי איש המקצוע מטעמה מסר להם כי עלות השיפוץ כוללת את עלות הסיוד. כן טענו הנתבעים כי סוכם בין הצדדים כי התובעת תוכל להתחיל בעבודות השיפוץ בטרם עזיבתם את הבית אך זאת בימי שני בלבד וכי בפועל בוצעו עבודות השיפוץ לא רק בימי שני, דבר שגרם להשבתת הנתבעת מעבודתה. עוד טענו הנתבעים כי נגרמו נזקים לרכושם בגין עבודות השיפוץ.

הנתבעים הודו בחוב בגין חשבונות החשמל והטלפון אך טענו כי יש לקזזו כנגד הפיצוי לו הם זכאים בגין פינוי מוקדם של שבוע ימים בסך של 1,000 ש"ח וכן בגין הנזקים שנגרמו לרכושם העולים עשרות מונים על סכום החוב.

3.     התובעת העידה כי הנתבעים התחייבו לסייד את הבית וכי עבודות השיפוץ שביצעה, לא כללו את עלות הסיוד. התובעת הגישה תמונות, ת/1, המתעדות מצב הבית לאחר שפונה על ידי הנתבעים מהן עולה כי הושארו ציורים על הקירות וכן נזקים לדלתות וסורגים.

התובעת העידה כי שילמה סך של 3,745 ש"ח על פי קבלה שצורפה לתביעה, בגין סיוד ותיקון הנזקים שעלותם לא נכללה במסגרת עבודות השיפוץ שביצעה.

4.     הנתבעת העידה כי התובעת עשתה שיפוץ כללי בבית וכי כתוצאה מעבודות אלה, נגרמו נזקים לרכושה כפי שעולה מהתמונות שצורפו לכתב ההגנה וכי הפסידה ימי עבודה בגין ביצוע עבודות השיפוץ.

כן העידו הנתבעים כי ביקשו לסייד את הבית אך התובעת שברה קירות וביצעה עבודות שיפוץ באופן שלא אפשר ביצוע הסיוד.

עוד העידו הנתבעים כי פינו את הבית ביום 23/6/02.

5.     לאחר ששמעתי ובחנתי טענות הצדדים ועדויותיהם, אני מעדיפה את עדותה וגרסתה של התובעת כי ביצעה עבודות סיוד ותיקון הנזקים שנגרמו על ידי הנתבעים ושילמה, בהתאם לקבלה שצורפה כנספח ג' לתביעה, סך של 3,749 ש"ח.

על פי הסכם הפינוי, התחייבו הנתבעים לסייד את קומת הכניסה וחדרי השינה לתקן דלת גרדרובה ולהלחים סורג. אין מחלוקת כי עבודות אלה לא בוצעו על ידי הנתבעים והבית פונה כשעל קירותיו נותרו ציורים והנזקים שהוסכם לתקנם לא תוקנו, כפי שעולה מהתמונות, ת/1.

איני מקבלת את טענת הנתבעים כי עבודות השיפוץ שנעשו בטרם מועד פינוי הבית, הוגבלו לימי שני בלבד שכן הדבר לא נאמר בהסכם הפינוי.