פסק-דין בתיק תק 13887/02

1.     התובע הזמין את הנתבע לבצע עבורו עבודות תיקון בדוד מים. בפני תביעה הנובעת מהתקשרות זו.

2.     התובע טען בתביעתו כי הנתבע הציע לפתור את הבעיה באמצעות הוספת "שרוול" לדוד בתמורה לסך של 400 ש"ח בצירוף מע"מ וכי בפועל החליף הנתבע גם את גוף החימום מבלי לעדכן את התובע ולהתייעץ עמו ודרש בגין כך תוספת תשלום.

התובע שילם לנתבע סך של 600 ש"ח ובצירוף מע"מ סך כולל של 708 ש"ח, בהתאם לחשבונית שצורפה לכתב התביעה.

התובע טען כי הבעיה לא נפתרה, לפיכך פנה שנית לנתבע. הנתבע הגיע לדירה פעם נוספת ובמועד זה נכחה בדירה גם בעלת הדירה גב' בניני שביקשה לשמוע מה הבעיה וכיצד תפתר. לטענת התובע, בהעדר הסבר מטעם הנתבע, נדרש הנתבע להשיב את הסכום ששולם לו עבור תיקון הדוד. הוסיף התובע וטען כי הנתבע יצא מהדירה בסערה, נכנס לרכבו, החל בנסיעה וניסה לפגוע בו. התובע טען כי אינסטלטור אחר שהוזמן, פתר את הבעיה על ידי שינוי מיקום הטרמוסטט ופירוק השרוול וגבה עבור עבודתו סך של 350 ש"ח.

התובע עתר לחייב את הנתבע להשיב  את הסך של 708 ש"ח ששולמו עבור עבודתו הלקויה ולפצותו בסך של 2,500 ש"ח בגין הפסד ימי עבודה ועגמת נפש.

3.     הנתבע הכחיש את טענות התובע וטען כי הוזמן לצורך החלפת שרוול לדוד וכי כשבדק את המכלול והטרמוסטט, מצא כי הם טעונים החלפה לפיכך החליפם בחדשים בהסכמת התובע.

הנתבע טען כי התובע התקשר אליו בתלונה כי הבעיה לא נפתרה לפיכך הגיע פעם נוספת לדירה לצורך כיוון הטרמוסטט אך התובע ובעלת הדירה, לא אפשרו לו לתקן את הבעיה ודרשו ממנו להחזיר התשלום שקיבל.

4.     התובע הודה בעדותו כי הנתבע אמר לו שיש צורך להחליף את הטרמוסטט אך לטענתו סבר כי החלפת הטרמוסטט כלולה בתשלום המוסכם לכן לא  שאל אם ההחלפה כרוכה בתשלום נוסף.

התובע העיד כי בעלת הדירה, גב' בניני, נכחה בביקורו השני של הנתבע בדירה ודרשה מהנתבע  ליתן הסבר באשר לבעיה ודרך פתרונה ובהעדר תשובה, דרשה גב' בניני את החזר הסכום ששולם. התובע העיד כי לאחר שגב' בניני דרשה החזר התשלום הנתבע יצא מהדירה מבלי לתקן את הדוד. לטענת התובע, לא אפשר לנתבע לתקן את הדוד שכן איבד האמון בו ולכן אף דרש את החזר התשלום.

התובע העיד כי הנתבע ניסה לדרוס אותו אך הודה כי אין לכך עדים ואף לא הוגשה תלונה למשטרה. התובע העיד כי שולם סך של 350 ש"ח לאינסטלטור נוסף שתיקן את טעותו של הנתבע בהרכבת הטרמוסטט אך הודה כי נעשה שימוש בטרמוסטט שהורכב על ידי הנתבע וכי אין ברשותו קבלה על התשלום הנטען.

5.     הנתבע העיד כי הוזמן לבצע החלפת שרוול לדוד וכי בטרם החליף את הטרמוסטט אמר לתובע כי יש צורך בהחלפתו וקיבל את אישורו לכך. הנתבע העיד כי לאחר שסיים את העבודה הדליק את הדוד ולאחר שעה היו מים חמים. הנתבע העיד כי בעקבות הודעתו של התובע כי אין מספיק מים חמים, הודיע כי יתייעץ עם החברה והגיע פעם נוספת לדירה לצורך הזזת הטרמוסטט כלפי מטה. הנתבע העיד כי התובע וגברת נוספת שהיו בדירה, התפרצו עליו ולא אפשרו לו לתקן את הבעיה.

6.     לאחר ששמעתי ובחנתי טענות הצדדים ועדויותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות וזאת מהטעמים הבאים:

א.         טענת התובע כי לא היה צורך בהחלפת "שרוול" נטענה כטענה בעלמא ולא הובאה כל ראיה או עדות של אינסטלטור נוסף, התומכת בה. התובע לא זימן לעדות את האינסטלטור שביצע את התיקון בדוד בכדי שיעיד על מהות התקלה או על העדר הצורך

בשרוול ואף לא הגיש קבלה המפרטת העבודות שבוצעו על ידי האינסטלטור הנוסף והתשלום ששולם בגינן.

ב.         עדותו של התובע הן באשר למהלך ההתקשרות והן באשר לאירועים שקרו לאחריה, לרבות הטענה בדבר נסיונו של הנתבע לפגוע בו, נותרה עדות יחידה בלא שהובאה כאמור כל ראיה חיצונית נוספת כגון עדות בעלת הדירה או עדות האינסטלטור הנוסף או למצער אישור בדבר הגשת תלונה למשטרה בדבר ניסיון הפגיעה בתובע.

ג.          התובע הודה בעדותו כי הנתבע אמר לו שיש צורך בהחלפת הטרמוסטט אם כי לטענתו סבר שאין הדבר כרוך בתשלום נוסף וזאת בניגוד לנטען בכתב התביעה כי גוף החימום הוחלף מבלי לעדכן או להתייעץ עמו. זאת ועוד, התובע הודה בעדותו כי האינסטלטור הנוסף שהוזמן לתקן את התקלה, עשה שימוש בטרמוסטט שהותקן על ידי הנתבע. לפיכך זכאי הנתבע לתשלום עבור עבודתו ועבור הטרמוסטט שהותקן על ידו.

ד.         התובע הודה בעדותו כי הוא ובעלת הדירה, לא אפשרו לנתבע לתקן את התקלה שכן לטענתו אבדו את  האמון בנתבע ולכן דרשו החזר הסכום ששולם.

בנסיבות העניין, כאשר הנתבע לא התכחש לאחריותו לביצוע התיקון, הודיע שיתייעץ עם החברה והתייצב לתקן את התקלה, סבורה אני כי היה על התובע לאפשר לנתבע לתקן את התקלה ולא היתה כל סיבה לדרישתו להחזר התשלום ששולם מבלי לתת לנתבע הזדמנות להשלים את העבודה.

לפיכך משהתובע עשה ועושה שימוש בטרמוסטט שהוחלף על ידי הנתבע ומאידך לא נתן בידי הנתבע אפשרות להשלים את העבודה ולתקן את התקלה, דין התביעה להדחות.