פסק-דין בתיק תק 1340/01 - פסקדין

בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב יפו                            תיק מספר 1340/01

התובע- פילוסוף שמואל

הנתבעת- 1- אגד , אגודה שיתופית לתחבורה  בע"מ

             2- יהודה ארביב

פסק דין

 התובע טוען בתביעתו כי ביום 14/12/95 נהג במונית שלו ברחוב ששת הימים , בנתניה , עמד ברמזור מאחורי אוטובוס מספר 83-840-40  נהוג בידי הנתבע 2 ,בבעלות הנתבתע 1  ותוך כדי כך האוטובו נסע לאחור ופגע בחזית רכבו וגרם לו נזק

  הנתבעים הגישו הגנה ועיקר טענתם כנגד התביעה היא כי התאונה לא אירעה כלל , ולחילופין כי הנהג יהודה ארביב - הנתבע 2 לא היה מעורב בה

  בפתח הדיון בפני ביום 4/3/02 טען נציג הנתבעים כי בדין וחשבון של השמאי אותו צירף התובע לכתב התביעה מצויין כי בעלי האוטובוס היא חברת דן . לשאלתי אישר נציג הנתבעים כי האוטובוס נושא מספר הרשוי המצויין לעילף, הינו בבעלות הנתבעת

  התובע העיד בפני אודות אירוע התאונה, חזר על כתב התביעה והוסיף כי האוטובוס עמד ברמזור , ועם חילוף האור והתחלת הנסיעה , האוטובוס עצר פתאום, וכי התובע עצר גם הוא והאוטובוס החל נוסע לאחור .

  התובע חזר והדגיש כי לא יכול להיות מצב שהוא נכנס בחלק האחורי של האוטובוס

  לאחר סיום עדותו של התובע, הצהיר נציג הנתבעים כי אין בכוונתו להביא עדים

  התובע בקש ממני לקבל את התביעה , ואילו נציג הנבתעים בסיכומיו טען טענות אלו

התאונה אירעה ביום 14/12/95 , ואילו לפי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח , וסעיף 68 בחוק , תביעתו של התובע התיישנה

  כמו כן מפנה אותי נציג הנתבעת לסרט קופה בענין ההכנסות מהמונית של התובע, ואשר תאריכו מאוחר לתאירך התאונה בכחמש שנים

     סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח 1981 , ענינו תקופת ההתישנות בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח, והוא מסדיר את היחסים בין המבוטח למבטחיו , שכן כמו כל חוק חוזה הביטוח שהוא מסדיר את היחסים בין המבטח למבוטח

  התובע אינו מבוטח של הנתבעים , ולא חל עליו הסעיף האמור . הדין החל על התביעה בין הניזוק- הוא התובע- ובין המזיקים- הם הנתבעים, הוא חוק ההתישנות אשר על פיו , תקופת ההתישנות הינה 7 שנים , אשר לכל הדעות לא עברו מיום התאונה ועד הגשת התביעה - התאונה ביום 14/12/95 והתביעה הוגשה ביום 20/11/01 )

  באשר לסעיף 68 לחוק , גם הוא אינו שייך לענין , סעיף 68 הקים את זכות התביעה הישירה של הניזוק כלפי המבטח של המזיק ( בסייגים אשר בסיפא לסעיף ) ואינו מתיחס לתביעת ניזוק כלפי המזיק ומעבידו האחראי באחריות שלוחית למעשיו ולמחדליו

  כך שלמעשה ציטוט שני הסעיפים הנ"ל אינו רלוונטי

 באשר לסרט הקופה אותו צירף התובע לתביעה , מדובר במסמך באמצעותו מבקש התובע להוכיח את ההכנסה השוטפת של המונית במסגרת תביעתו לתשלום פיצוי על אובדן ימי עבודה , ואין בכך כל ריבותא