ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
|
11578-02
04/03/2003
|
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי
|
| - נגד - |
התובע:
גלעדי דוד
|
הנתבע:
1. הראלי ניר
2. פניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
בפני תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע כתוצאה מתאונה מיום 13/1/02.
התביעה הוגשה כנגד הנהג שפגע ברכבו של התובע שהיה אותה עת בחניה (להלן: הנתבע). מבטחת רכבו של הנתבע, צורפה, על פי בקשתה, כנתבעת נוספת (להלן: הנתבעת).
הנתבעים לא חלקו על אחריותם לאירוע התאונה אך הכחישו את הנזק הנטען.
התובע צרף לתביעתו דו"ח שמאי, ערוך על ידי השמאי גואטה אשר, שבדק את הרכב ביום אירוע התאונה, 13/1/02. על פי חוות דעת השמאי, מראת הרכב ניזוקה וכן נמצא שפשוף-שריטה, על גבי שמשת דופן שמאל אחורית, שלדברי התובע נגרמה כתוצאה מהתאונה. על פי האמור בחוו"ד השמאי, ניסיון להסרת השריטה באמצעות חומרים שונים, לא עלה יפה, לפיכך אושרה החלפת השמשה. השמאי העריך את עלות תיקון הנזק, לרבות החלפת שמשה אחורית, בסך כולל של 3,265 ש"ח.
השמאי מציין בחוות דעתו כי "בהתאם לבקשת בעל הרכב לבדוק ולציין את מחיר השמשה המקורית עלינו לציין כי שוויה הינו בגבולות של 9,100 ש"ח."
התובע עתר בתביעתו לחייב את הנתבעים לפצותו בסכום הנזק שאושר על ידי השמאי בניכוי החלפת שמשה אחורית בסך של 1,585 ש"ח ובעלות החלפת שמשה מקורית בסך של 9,100 ש"ח. בתוספת הוצאות ופיצוי בגין עגמת נפש, העמיד התובע את תביעתו על סך של 12,796 ש"ח.
התובע הודה בעדותו כי לא החליף את השמשה שכן השמאי אישר החלפה לשמשה חליפית בלבד אך הוא אינו מעוניין בשמשה חליפית אלא בשמשה מקורית.
התובע הודיע כי אינו מעוניין לזמן את השמאי לעדות, על מנת לסתור את הערכת הנזק בדו"ח השמאי, המבוססת על שמשה חליפית.
כן העיד התובע כי שילם את שכ"ט השמאי כנטען בתביעה, אך אין ברשותו קבלה המעידה על התשלום.
הנתבע העיד כי פגע ברכבו של התובע אך לטענתו פגע במראה בלבד ולא גרם לשריטה הנטענת לאורך הרכב.
על פי החלטתי מיום 19/2/03, היה על התובע לצרף לתיק בית המשפט, קבלות המעידות על תשלום עבור תיקון הרכב ושכ"ט השמאי.
ביום 24/2/03, הגיש התובע הודעה לתיק בית המשפט על פיה התברר כי שכ"ט השמאי שולם על ידי חברת הביטוח שלו.
כן טען התובע כי למרות האמור בדו"ח השמאי, לגבי שמשה חליפית, הינו מבקש מבית המשפט ליתן דעתו בנושא "ירידת ערך הרכב מפאת שמשה לא מקורית". התובע צרף להודעתו קבלות המעידות על תשלום שכ"ט עו"ד בסך כולל של 585 ש"ח.
לאחר ששמעתי ושקלתי טענות הצדדים, אני מקבלת גרסתו של התובע כי הנזק המתואר בדו"ח השמאי, נגרם כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה שכן הרכב נבדק בו ביום על ידי השמאי שמצא בו את הנזקים הנטענים.
מאידך, טענתו של התובע כי הינו זכאי לפיצוי על בסיס מחירה של שמשה מקורית ולא על בסיס מחיר שמשה חליפית, כפי שאושר על ידי השמאי, אינה מקובלת עלי.
מכח צו הפיקוח על מצרכים ושרותים (שמאי רכב) תש"ם - 1980 (להלן: הצו), יוחד העיסוק בהערכת ושומת נזקים לרכב, לשמאים שהוסמכו כאמור בצו.
כן נקבע בסעיף 12 לצו, כי על השמאי לפעול במהימנות, בנאמנות ויושר כלפי לקוחו וכלפי המבטח.
חזקה על השמאי, שחוות דעתו צורפה לתביעה, כי פעל על פי כללי שמאות מקובלים ותקינים בהערכת הנזק שנגרם לרכבו של התובע.
השמאי אישר החלפת השמשה בשמשה חליפית ולא מקורית. בהעדר חוות דעת נוגדת, לא הוכיח התובע את זכאותו לפיצוי על בסיס מחירה של שמשה מקורית.