פסק-דין בתיק תק 11444/01 - פסקדין

טענות הצדדים

1.         ביום 18.4.00, רכשו התובעים מהנתבע מס' 1 רכב מסוג וולבו (להלן: הרכב). הרכב נרכש בסך של 74,000 ש"ח שהיה  מחירו באותה עת, על פי מחירון לוי יצחק (להלן: המחירון).

            בעת רכישת הרכב, הראה מד המרחק כי הרכב ביצע 134,000 ק"מ ועל בסיס מידע זה נרכש הרכב ונקבע מחירו.

            מיד לאחר הרכישה, גילו התובעים כי מד המרחק תקוע ופנו לתקנו. חשבונית המאשרת תיקון מד המרחק ביום 25.4.00,  כשבוע לאחר רכישת הרכב, צורפה לתביעה.

2.         התובעים טוענים כי כעבור מספר חודשים כשהביאו את הרכב לטיפול במוסך מורשה של וולבו, התברר להם כי כבר שנתיים לפני הרכישה כשטופל הרכב במוסך ארז, עמד מד המרחק על 182,536 ק"מ.

            התובעים טוענים כי באמצעות בדיקת מחשב שבוצעה במוסך, התגלה כי הרכב ביצע 313,302 ק"מ.

3.         התביעה הוגשה כנגד הנתבע מס' 1, ג'ורג' גרוס (להלן: גרוס) שהיה בעל הרכב ממרץ 1999 ועד אפריל 2000, אז מכר את הרכב לתובעים וכנגד הבעלים הראשון של הרכב, הנתבע מס' 2, מיכאל אוחנה (להלן: אוחנה), שהחזיק ברכב מיוני 93 ועד מרץ 1999.

4.         התובעים טוענים בתביעתם כי כתוצאה מזיוף מד המרחק של הרכב והפחתת מספר הקילומטרים שהרכב ביצע בפועל, הוטעו התובעים בעת רכישת הרכב ונגרם להם נזק בסך של 16,900 ש"ח בהתאם לדו"ח שמאי שצורף לתביעה.

5.         גרוס טען בכתב הגנתו כי רכש את הרכב מאוחנה, בסכום של כ - 80,000 ש"ח וכי לא ידע בעת רכישת הרכב על מספר הקילומטרים הגבוה שעבר הרכב. גרוס טען בכתב הגנתו כי נאלץ לבצע תיקונים רבים ברכב וכי לאחר שנה, מכר את הרכב לתובעים לאחר שהתובעים בדקו את הרכב במכון בדיקה. גרוס טען כי אין לו יד וחלק בשינוי מד המרחק של הרכב וכי הפנה את התובעים לאוחנה שהוא האחראי, לטענתו, לשינוי מד המרחק. גרוס טען כי גם הוא שילם מחיר גבוה על הרכב ונגרמו לו נזקים, אך הודיע לאוחנה כי במידה ויגיע להסדר פשרה עם התובעים, לא יבוא אליו בתביעה נוספת.

6.         גרוס הגיש הודעת צד ג' כנגד אוחנה וטען כי האחריות לשינוי מד המרחק, מוטלת על אוחנה, שכן הוא רכש את הרכב מאוחנה כשמד המרחק ברכב הראה על כ - 123,000 ק"מ ולא ידע על מספר הקילומטרים הגבוה שעבר הרכב. גרוס טען כי אוחנה נפגש עם התובעים אך לא הושג הסדר פשרה ביניהם.

7.         אוחנה טען בכתב הגנתו כנגד התביעה וכנגד ההודעה לצד ג', כי אישור המוסך בדבר מספר הקילומטרים הגבוה שעבר הרכב, בניגוד למצויין במד המרחק, אינו ערוך כתצהיר ואין לקבלו כראיה. כן טען אוחנה כי מד המרחק של הרכב, היה תקוע, בעת רכישת הרכב מגרוס.

            עוד הוסיף אוחנה וטען כי על פי דו"ח המוסך, עבר הרכב עד ליום 24.6.98, 182,536 ק"מ וזאת במשך תקופה של 5 שנים מה שמעיד על קילומטרז' ממוצע של כ - 36,500 ק"מ לשנה כך שלא יתכן כי הרכב עבר בתקופה של 9 חודשים נוספים, עד מועד מכירתו לגרוס, מספר קילומטרים גבוה פי שלושה מהממוצע השנתי.

            אוחנה הוסיף וטען כי בעת שהרכב היה בחזקתו, נגנב הרכב ולוח השעונים  לרבות מחשב הדרך של הרכב, הוחלף מספר פעמים בשל תקלות וכי שם לב לכך כי מד המרחק אינו מראה את המרחק המקורי שעבר הרכב אך נאמר לו כי לא ניתן לשנות את הכתוב במד המרחק.

            אוחנה טען כי הרכב נמכר על ידו לגרוס, במחיר נמוך ממחיר המחירון שכן במעמד מכירת הרכב הודיע לגרוס כי הרכב נגנב ולוח השעונים בו הוחלף כך שמספר הקילומטרים שמראה מד המרחק, אינו מעיד על מספר הקילומטרים שעבר הרכב.

            אוחנה צרף לכתב הגנתו חוו"ד שמאי על-פיה ההפחתה בגין מספר קילומטרים של 219,043 ק"מ, בהתאם לתחשיב ממוצע של כ-36,500 ק"מ לשנה, הינה בשיעור של כ - 4,410 ש"ח ממחיר המחירון של הרכב במועד מכירתו על ידי התובעים.

            העדויות

8.         התובע העיד כי רכש את הרכב מגרוס בתל-אביב וכבר בדרכו לחיפה, גילה כי מד המרחק אינו עובד. התובע העיד כי גרוס לא אמר לו שמד המרחק מקולקל וכן לא אמר לו כי הרכב נגנב מהבעלים הראשון ולוח השעונים שלו הוחלף.

            התובע העיד כי על פי בדיקת מחשב הרכב במוסך אחים אלטשולר, התגלה כי בעוד שמד המרחק הראה 138,730 ק"מ, הרי בבדיקת מחשב הרכב התגלה כי הרכב עבר למעשה, 313,302 ק"מ וזאת כאמור באישורים שניתנו על ידי מוסך אלטשולר ביום 4.10.00 וביום 13.1.02 (ת/3).

            התובע העיד כי לאחר שהתגלה לו כי הרכב עבר קילומטרים רבים יותר מהמופיע במד המרחק, ניסה להגיע להסדר וניהל שיחות בעניין זה עם שני הנתבעים.