פסק-דין בתיק תק 10421/02

התובעים הזמינו באמצעות סוכנות נסיעות אצל הנתבעת טיול מאורגן לרומניה.

טוענים כי הובטח להם שהטיסה תהיה באמצעות אל על נתיבי אוויר לישראל, אולם יומיים לפני הטיסה המתוכננת, כשבאו למשרד הסוכנות לקבל את הכרטיסים הוברר להם כי המטוס הוחלף מאל על ל- Tarum וזאת עילת התביעה הראשונה שלהם.

טענה נוספת יש בפיהם שהטיול שהיה אמור להסתיים ביומו ה- 11 בשעות הערב והטיסה חזרה היתה לצאת ב- 22:10 הוקדמה ל- 15:30.

תשובתה של הנתבעת: כי הטיול אורגן ותוכנן עפ"י תוכנית טיול אשר הופצה לסוכנים וכי התוכנית הזו הועברה ע"י הסוכנות לתובעים ובה מצוין בפירוש כי זכותו של המארגן להחליף את המטוס בכל עת.

מטענה זו מובן שהנתבעת מאשרת שהתכנון הראשוני שעל פי שהוצג בפני הסוכנים והתובעים כלקוחות, הטיסה היתה מתוכננת באל על, אך משתמשת הנתבעת בזכותה המצוינת בתנאי הטיול להחליף את המוביל.

באשר להקדמת שעת החזרה ארצה, טוענת הנתבעת מפי נציגה כי ההקדמה הינה פועל יוצא של החלפת המוביל. מבין אני, שלאל על היתה מתוכננת טיסה חזרה מרומניה בשעה 22:10 ואילו ל- Tarum לא היתה טיסה סמוך לשעה זו ולכן משהועברו הנוסעים מאל על ל- Tarum ועקב לוח הזמנים של חברה זו, הוקדמה הטיסה ארצה ל- 15:30.

אכן, הן מבחינת ההיבט המשפטי זכותה של החברה בין אם מצוין הדבר במפורש בהסכם ובין אם רק משתמע להעביר את הנוסעים מהארץ ליעדם וחזרה בטיסה במוביל שתמצא לנכון, ויש לה הזכות לעשות זאת, אלא אם, זהותו של המוביל הינה סעיף יסודי ועיקרי בהסכם כגון, למשל, שנוסע ניצול שואה אינו מוכן לטוס ב"לופטהנזה", כאשר לא שמעתי כל סיבה סבירה להתנגדותם של התובעים לטוס ב- Tarum למעט טענות כלליות על רמת הבטיחות שחשו התובעים אישית בחברה זו, אין לומר שבהחלפת המוביל יש משום הפרת הסכם.

סיפרו לי התובעים אל ארוע שהם ראו אדם חשוד בשדה התעופה והפנו את תשומת לב איש הביטחון לכך, אך מלבד הרגשה סובייקטיבית, אם בכלל היתה כזו, של התובעים בדבר רמת ביטחון נמוכה, לא שמעתי כל טענה.

בטיעונם בפני שאלתי את התובעים כיצד העריכו את הנזק והתובע השיב שאילו היה המטוס נחטף אז הנזק היה, למעשה, חיי אדם. אין בידי לקבל דרמטיזציה כזו של העניין כבסיס לראיית תביעת התובעים להערכת הנזק.

מימד נוסף הוא של ההתייחסות לטענת התובעים בסעיף של החלפת המוביל הינה המדיניות המשפטית הראויה שעל בית המשפט לנקוט.

אין לעלות על הדעת שבית המשפט יפתח את שעריו לתביעות כגון אלה המתבססות אך ורק על העובדה שמארגון הטיול או המוביל האווירי בטיסות שאינן טיול מאורגן מחליף את זהות המוביל, מבלי להוכיח נזק בצידו של צעד זה.

סעיף 4 לפקודת הנזקים פוטר את הנתבע מאחריות בנזיקין למעשה או מחדל שאילו היה חוזר על עצמו לא היה מקים עילת תביעה.

לטעמי, אין בהחלפת המטוס או המוביל, היא בפני עצמה, כדי להקים עילת תביעה לתובעים ולדרישתם לפיצוי, באין נזק, אין חובת פיצוי.

צודקת הנתבעת בטענתה שאילו עניין זהות המוביל היה נושא כל כך קריטי, יכלו התובעים לוותר על הטיסה בחברה זרה, לתבוע את כספם חזרה, ואף פיצוי על ביטול תוכנית טיול שהתארגנו לה מבעוד מועד.

התובעים ידעו על החלפת המוביל יומיים לפני הטיסה, וכשהחליטו בכל זאת לטוס תוך תכנון מוקדם לבוא עם הנתבעת חשבון אחרי שיחזרו, נהגו בחוסר ניקיון כפיים.

שונה הדבר באשר לסעיף השני בתביעה והוא - קיצור משך הטיול ביום האחרון שלו.

נוסע שאמור לטוס חזרה ארצה ב- 22:10 עוזב את המלון, לכל המאוחר, בשעה 19:30, כך שמעשית יכול הוא להנות משהות בעיר, במקרה זה, בוקרשט, עד לשעה 18:00 או 18:30, ואילו נוסע שטס חזרה ב- 15:30 חייב לעזוב את המלון לכל המאוחר, בשעה 13:00, ולמעשה, להתחיל לארוז בשעה 12:00.

זאת אומרת, בין ארוחת הבוקר ובין תחילת אריזת החפצים אין לו מספיק זמן להנות מאווירתה של העיר באותו יום.

עקרונית, ידוע ומקובל על שינויים במועדי הטיסה הנגרמים מאילוצי מזג אוויר ונסיבות בתחבורה האווירית וסיבות אחרות וכמובן, במקרה שהדברים מחוץ לשליטתה של חברת התעופה אין לבוא אליה בטענות.