פסק-דין בתיק תמש 5050/06

רקע

1.       בפני סכסוך רב שנים בין צדדים, אשר נדון בפני מותבים רבים.

2.       א.      תחילתו של מסע- עת הכירו הצדדים בשנת 1___, בארץ, ועברו להתגורר יחד בארה"ב; ביום 72/--/-- נישאו הצדדים זל"ז (נישואין אזרחיים); מנישואי הצדדים נולדו להם 4 ילדים, אשר הנם בגירים; בת נוספת אשר לתובעת מנישואין קודמים, אומצה ע"י הנתבע כבתו.

          ב.      בשנת 1978 שבו הצדדים לישראל, והנתבע השקיע מזמנו ומרצו, בין היתר, בלימודיו, ועשה בהם חיל של ממש. בשנת 1988 עמד הנתבע בפני לימודי פוסט דוקטורט; הצדדים החליטו, בעצה אחת, לשוב לצפון אמריקה לצורך התואר, כשחיו לסירוגין כשנתיים בקנדה וכשנתיים בארה"ב.

          ג.       שני הצדדים חלוקים על הסיבה בגינה לא  עסקה התובעת בלימודים ועבודה (למעט שנה אחת), כשהתובעת טוענת כי השקיעה מרצה בבית פנימה, בילדים ובמשק הבית, ואילו הנתבע טוען כי הייתה זו בחירה מדעת, בשל חוסר מוטיבציה.

          ד.      בשנת 1992 שבו הצדדים לארץ, רכשו בית ב------- (להלן "הבית, המקרקעין, הנכס"); אליבא הנתבע חלק ממימון הבית נעשה מכספי ירושת סבתו המנוחה של הנתבע; אין חולק כי הבית נרשם ע"ש הצדדים בחלקים שווים. על הבית רובצת משכנתא אשר ההחזר החודשי בגינה הנו כ- 2,700 ש"ח לחודש (ראה סעיף 22 לתצהיר התובעת ונספח "ד" לתצהיר הנתבע).

          ה.      הצדדים ניהלו חשבון בנק משותף בבנק לאומי סניף ---. לטענת התובעת נהנו הצדדים מרווחה כלכלית פרי יכולות הנתבע; לטענת הנתבע הרווחה היתה מדומה, והצדדים נאלצו להיעזר בהורי התובעת, ובפדיון מוקדם של זכויות סוציאליות של הנתבע, על מנת לכסות חיובים והלוואות שנוצרו עקב "פזרנות" התובעת.

          ו.       בשנת 2004, נוצר שבר במערכת היחסים, והנתבע החליט לעזוב את הבית; ביום 31/12/04, עזב הנתבע את בית הצדדים (ראה תצהיר הנתבע סעיף 40 ותצהיר התובעת סעיף 9). אין מחלוקת של ממש בין הצדדים כי עד לחודש מאי 2005 המשיך הנתבע להכניס משכורתו לחשבון הצדדים; בנוסף, במאי 2005, פרע הנתבע את קרן ההשתלמות שלו, והכניסה לחשבון המשותף, לכיסוי יתרות החובה שהיו בחשבון, פיגורי משכנתא, והלוואות. בחודש מאי 2005 פתח הנתבע חשבון על שמו (סעיף  43 לתצהירו, וראה סעיף 20 לתצהיר התובעת).

3.       א.      ביום 6/4/06 הגישה התובעת תביעותיה- למזונות (5050/06), ולשמירת זכויות (5051/06); ביום 18/12/06 הגיש הנתבע תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין (5052/06); ביום 28/5/08 (!!) הגיש הנתבע תביעה לדמי שימוש ראויים בדירה, וביום 4/3/09 הגישה התובעת תביעה רכושית לחלוקת הרכוש המשותף, ובכלל זאת נכסי קריירה.

          ב.      ביום 18/12/06 לאחר דיון שהתנהל בתיק, פסקה כב' ס. הנשיא (כב' השופטת ברגמן) את מזונותיה הזמניים של התובעת, ובכלל זאת חיוב הנתבע בסך של 3,000 ש"ח לחודש, מלוא תשלומי המשכנתא, מלוא הוצאות החזקת הבית, והכל מיום הגשת התביעה.

          ג.       מאז עבר התיק מספר גלגולים, הוגשו תצהירים (ראה החלטת כב' השופט דאוד מיום 1/11/07), התיק נקבע לשמיעה, מונה מומחה (החלטה מיום 4/11/07), בוטל מינוי המומחה ונקבע מועד חדש לשמיעה (החלטה מיום 20/5/08).

4.       א.      ביום 5/5/09 הוגשה בפני (כמותב שלישי בתיק) בקשה לביטול חיוב הבעל במזונות האישה; כעולה מהבקשה, ביום 31/3/09 קבע כב' ביה"ד הרבני הגדול בירושלים כי האישה חייבת לקבל ג"פ, נקבע מועד לסידור ג"פ בין הצדדים, והאישה לא התייצבה לקבל גיטה. החלטות הערכאות הרבניות צורפו לבקשה הנ"ל. עיקר עילת החיוב בגירושין היה העובדה כי הצדדים נישאו זל"ז ( 37 שנים לפני כן) בנישואין אזרחיים.

          ב.      ביום 13/5/09 נערך דיון ראשון בפני בתיק זה. הבהרתי לצדדים כי בכוונתי לעבור לעיסוק בנושא הרכוש כמתווה עיקרי בתיק, ולאחר קבלת נתוני מפה כלכלית, אניח בפני הצדדים הצעה כוללת, לכלל היבטי התיק. על יסוד הסכמת הצדדים, נקבע מועד קרע בתיק ליום 31/12/05 (שנה לאחר העזיבה!), בין היתר מההקבלה לתיקון שנערך בחוק יחסי ממון (תיקון מס' 4) לגבי קביעת מועד איזון, ושיקולי סופיות העזיבה.

          ג.       בהתאם, מונה מומחה בתחום האקטואריה, לעריכת תחשיב זכויות הצדדים מהלך הנישואין.

5.       א.      ביום 6/1/10 נתקבלה חוות דעת המומחה בתיק.

          ב.      חוות הדעת קובעת כי שווי הבית למכירה בשוק החופשי עומד על סך 1,120,000 ש"ח. דמי שימוש ראויים הוערכו בסך 3,900 ש"ח לחודש.

6.       ביום 16/7/09 נערך דיון נוסף בתיק; לפתחם של הצדדים הונחה הצעה אשר הוגדרה כ"מתעלמת" מטענות עובדתיות של הצדדים לגבי מקורות חיצוניים. הצדדים ביקשו, וקיבלו שהות להשיב; האישה קיבלה ההצעה והבעל דחה אותה, כשעיקר טעמיו היה כי ההצעה יוצרת חוסר איזון, לאור העובדה כי בחלקה של האישה נפלה ירושה משמעותית שיש להתחשב בה.

7.       לאור דחיית ההצעה שוריינו בתיק מועדי שמיעה.

8.       א.      ביום 29/12/09 נערך דיון נוסף בפני; מהלך הדיון התברר כי יש רגליים לטענות הנתבע כי אכן נפלה בחלקה של האישה זכות לנחול זכויות במקרקעין. על מנת לסייע בבירור נקודה זו, הוסר החיסיון על הטיפול בנושא הצוואה.