פסק-דין בתיק ת.ק. 1414/05

1.                  1.                  במכוניתו של התובע פרצה דליקה ב-6.6.2004. הנתבעת, המבטחת של התובע, שיפתה אותו על נזקי הדליקה.

2.                  2.                  כעבור זמן מה גילה התובע תקלות במערכת ההילוכים של המכונית, הן בחלקיה החשמליים והן בחלק הממוחשב.

3.                  3.                  לפי המתואר בחוות הדעת של שמאי של הנתבעת, שבדק את רכבו של התובע יותר מפעם אחת, הוא אישר את שיפוי התובע בגין נזקי הדליקה. לאחר שהתובע התלונן על נזקים במערכת ההילוכים בדק השמאי שוב את המכונית ואישר החלפה של חלקים אחדים, כמפורט בתוספות של נותן חוות הדעת, שצורפו לכתב ההגנה של הנתבעת.

4.                  4.                  השמאי הצהיר בחוות הדעת הללו, כי לאחר בדיקת בעקבות תלונותיו של התובע, הוחלף מחשב תיבת ההילוכים שניזוק במחשב חדש. מוסך "גירמוביל" ששיפץ את תיבת ההילוכים אמר לשמאי, שאין הוא יכול להציג לעיניו את החלקים שניזוקו בה, משום שבעת הטיפול זרק אותם.

5.                  5.                  השמאי הודיע לתובע שהנזק בתוך התיבה אינו שייך לאירוע הדליקה.

סידרה של תוספות לחוות דעת שלא הוגשה

6.                  6.                  לעומת דברים אלה טען התובע בהתמדה, כי קיים קשר בין הנזקים לתיבת ההילוכים לבין הדליקה. השמאי עזרא חן הצהיר, כי לדעתו לא היה כל צורך או נזק בתוך תיבת ההילוכים שהיה קשור לדליקה (חוות דעת מ-3.4.2005).

7.                  7.                  באותה חוות דעת ציין השמאי חן, כי לאחר החלפת מד המתח החשמלי השתפר מעט תיפקוד תיבת ההילוכים אך עדיין הנסיעה לא היתה תקינה ולכן נבדק מחשב תיבת ההילוכים והוחלף בחדש.   

8.                  8.                  מאחר שהנתבעת קבעה על יסוד ממצאי השמאי חן, שהתקלות במערכת ההילוכים לא נבעו מן הדליקה, היא סירבה לשפות את התובע בגין תקלה זו, שתיקונה עלה לו ממון רב, כמפורט במסמכים הנלווים לכתב התביעה

9.                  9.                  התובע פנה אפוא לשמאי ויקטור עידן, שקבע, כי הנזק במערכת ההילוכים הוא תוצאה של הדליקה במכונית. כמו כן קבע השמאי עידן שהנתבעת לא שיפתה אותו בגין ירידת ערך, שנגרמה למכונית בגין אותה דליקה.

10.             10.             הנתבעת דחתה את תביעת התובע לשיפוי נוסף והציעה לו להפנות את הנושא להכרעת הוועדה המקצועית של איגוד השמאים או להכרעת שמאי בורר.

11.             11.             עיון במסמכים שבעלי הדין צירפו לכתבי הטענות מגלה, שחוות הדעת המקורית של השמאי של הנתבעת אינה נמצאת ביניהם. האירוע היה ב-6.6.04. השמאי חן בדק את המכונית ב-7.6.04. מסמך שנדפס ביום 10.8.2004 ושהשמאי חן חתום עליו, הוכתר בכותרת "תוספת לחוות דעת". ואכן נאמר בפתיחת המסמך, כי הוא "בהמשך לדיווחנו..." אך הדיווח הראשון אינו בנמצא.

12.             12.             ב-22.8.04 הגיש השמאי חן תוספת שניה לחוות דעתו ההיא ובה הוא מתייחס לתיקונים נוספים במכוניתו של התובע, שהשמאי אישר אותם. במסמך זה יש התייחסות המכירה בתיקוני עבודות החשמל ומחשב תיבת ההילוכים במכונית התובע.

13.             13.             בתוספת הראשונה קבע השמאי חן את אחוז הנזק הגולמי למכונית ב-2.59% ובתוספת השניה אמד אותה ב-6.94%.

14.             14.             כאילו לא די באלה, הכין השמאי חן תוספת שלישית לחוות הדעת המקורית שלו (שכזכור אינה נמצאת בתיק) ביום 28.9.2004.

15.             15.             בתוספת זו כתב השמאי חן, כי להערכתו הנזק הפנימי לתיבת ההילוכים אינו נובע מן הדליקה. כאמור לעיל, השמאי לא ראה את החלקים שניזוקו, כי במוסך "גירמוביל" נאמר לו, שהחלקים נזרקו.