פסק-דין בתיק ת.א 866/03

1.       בפני תביעת מילוטל פיתוח בע"מ (להלן: " מילוטל ") ומילואות חברה לפיתוח משקי בע"מ (להלן: " מילואות ") לסילוק ידה של קומפוסט מפרץ והגליל המערבי בע"מ (להלן: " קומפוסט ") מחלק מהמקרקעין ששייך למילוטל ולתשלום דמי שימוש ראויים בגין השימוש הנטען שעשתה ועושה קומפוסט בשטחים השייכים למילוטל (להלן: " השטח שבמחלוקת ").

2.        פרוט העובדות הנטענות בכתב התביעה הוא זה:

                     א.         מאז 1995 מילוטל הנה בעלת זכויות חכירה ממנהל מקרקעי ישראל במגרש ששטחו 23.624 דונם בגוש 10416 בחלקה 4  (להלן:" מגרש מפעל הדגים "). זכויות אלה היא רכשה ממילואות.   

 מילוטל הנה בעלת זכויות גם ב- 54.5/77.706 חלקים נוספים בחלקה 4 (להלן: " מגרש מילובן ") שגם אותו היא רכשה ממילואות, אם כי זכויות מילוטל במגרש מילובן טרם הועברו על שמה במנהל מקרקעי ישראל (להלן: " המנהל ").

                     ב.          קומפוסט הינה בעלת זכויות חכירה רשומות במגרש שגודלו 35 דונם בחלק מחלקה 4 בגוש 10416 שגובל עם מגרש מפעל הדגים (להלן: " מגרש קומפוסט ").       
בעבר היתה מילואות בעלת הזכויות במגרש קומפוסט, מכוח חוזה חכירה מיום 15.2.63 אליו צורף תשריט המגדיר את גבולות המגרש, זאת עד ל- 1968 עת היא מכרה את זכויותיה לחברת קומפוסט מפרץ חיפה בע"מ (להלן: " קומפוסט מפרץ חיפה "), ומשם הועברו הזכויות לקומפוסט.

                      ג.          בשנת 1992 התקשרה מילואות בהסכם עם חברת תעשיות שמן מילומור (1992) בע"מ (להלן: " מילומור "), במסגרתו היא התחייבה להעביר למילומור את זכויותיה בחלק אחר מחלקה 4 בגוש 10416 ובשטחים נוספים וכן היא התחייבה לרשום את הזכויות ע"ש מילומור בלשכת רישום המקרקעין.  

על-מנת לקיים התחייבותה זו התחילה מילואות בשנים 1998/9 בהליכי פרצלציה, בין היתר, בגו"ח 10416/4 ו- 10414/5.    

תוכנית הפרצלציה אושרה ע"י מנהל מקרקעי ישראל, הועדה המקומית לתכנון ובניה, המרכז למיפוי ישראל ואף ע"י רשם המקרקעין.     

                     ד.         במהלך הכנת תוכנית הפרצלציה גילו התובעות כי קומפוסט משתמשת בשטח המזרחי של מגרש מפעל הדגים שגודלו 8.159 דונם. קומפוסט גידרה את השטח, וזאת תוך הסגת גבולן של התובעות שלא כדין, בלא ידיעתן ובלא הסכמתן.
בנוסף פלשה קומפוסט גם לשטח של 1.432 דונם בתוך מגרש מילובן, ואף אותו גידרה כחלק מהשטח שבמחלוקת הכולל.

                     ה.         חרף דרישת התובעות מקומפוסט, הן בכתב והן בע"פ, לסלק ידם ממגרש מפעל הדגים ולהשבת המצב לקדמותו, הדבר לא נעשה.

                      ו.          חלק מסירובה של קומפוסט לפינוי השטח בא לידי ביטוי באמצעות התנגדות שהגישה קומפוסט למפקחת על רישום המקרקעין בנושא הליכי הפרצלציה, במסגרתה היא טענה שהיא מחזיקה בשטח מעל ל- 30 שנה וכי היא משתמשת בו לאחסון האשפה לאחר סיווגה. עוד היא טענה כי היא הקימה עליו מבנה והיא משתמשת בו שנים רבות. לפיכך,  היא טענה כי הפרצלציה המוצעת תפגע בזכויותיה הקנייניות.

                      ז.           התנגדות זו מצד קומפוסט הובילה למספר הליכים משפטיים שבסופם הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין (ע"א 804/01), לפיו, רשם המקרקעין ירשום את תוכנית הפרצלציה אולם בד בבד עם רישומה תירשם הערה לפיה לא תבוצע פעולת רישום של זכויות חכירה בחלקות החדשות (שקיבלו מספרים זמניים - חלקה 13 ו- 7 בגוש 18756) על שם מי מהצדדים כל עוד לא יקבע אחרת.

                     ח.         על אף שהליכי הפרצלציה הסתיימו והיא אושרה לרישום, פסק הדין המוסכם הנ"ל אינו מאפשר את רישום זכויות החכירה במגרש הדגים על שם מילוטל.

                     ט.         משכך, על הנתבעת לשלם להם דמי שימוש עבור השימוש שעשו בשטח שבמחלוקת שלא כדין, כאשר דמי השימוש מוערכים בכ- 143,865 ש"ח לשנה לא כולל מע"מ (על בסיס 15,000 ש"ח לדונם לשנה לא כולל מע"מ), התביעה מצומצמת לשבע שנים, נוכח תקופת ההתיישנות, ולכן היא מסתכמת בסך של 1,188,325 ש"ח כולל מע"מ נכון למועד הגשת התביעה.