פסק-דין בתיק ת.א. 58423/03

1.   לפניי תביעת התובעת, ראש עיריית הרצליה, שנבחרה לתפקיד ציבורי זה בבחירות לרשויות המקומיות שהתקיימו בשנת 1998, כנגד הנתבע, שהתמודד נגדה באותה מערכת בחירות על תפקיד ראש העיר, ועילת התביעה היא הוצאת לשון הרע המיוחסת לנתבע, בסדרת פרסומים שפורסמו מטעמו ברחבי העיר.

2.    בכתב התביעה, עותרת התביעה לפיצוי כספי בסך 500,000 ש"ח, נכון ליום הגשת התביעה (23.9.03), וזאת "משיקולי אגרה ואפשרות גבייה מן הנתבע" (כלשון סעיף 73 לכתב התביעה), ולחילופין - עותרת היא להטלת הפיצוי הסטטוטורי שנקוב ב סעיף 7 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן: " החוק"), בסך 50,000 ש"ח לפחות לכל עוולת לשון הרע, ובסך 100,000 ש"ח לפחות לכל מעשה דיבה שהוצאה בזדון ומתוך כוונה לפגוע בתובעת (כלשון סעיף 77 לכתב התביעה).

כמו כן, עותרת התובעת, כי הנתבע יפרסם על חשבונו התנצלות בלתי מסויגת, בנוסח מוסכם או בנוסח שייקבע ע"י בית המשפט, שיפורסם במקום, במידה ובדרך שבה פורסמו הפרסומים הפוגעים הנטענים, וכן ליתן כל סעד אחר אשר ייראה לנכון ולצודק בעיני בית המשפט (כלשון סעיף 84 לכתב התביעה).

3.   בעקבות הפרסומים נשוא התביעה, פנתה התובעת, באמצעות בא כוחה, אל הנתבע, במכתב מיום 4.9.03, בדרישת קבלת פיצוי כספי ופרסום התנצלות בכתב, ונענתה במכתב ב"כ הנתבע מיום 8.9.03, הדוחה טענותיה, תוך התייחסות לתוכן הפרסומים ותכליתם, הסתמכות נטענת על פרסום קודם והפנייה להגנות שבחוק.

כעבור כשבועיים הוגשה התביעה הנוכחית, כחודש לפני הבחירות לרשויות המקומיות, שנועדו ליום 28.10.03.

הפרסומים נשוא התביעה הנוכחית :

4.   ארבעה פרסומים, מטעם הנתבע ומטה הבחירות שלו, הם אלה שבהם כלולה הוצאת לשון הרע, העומדת בבסיס תביעה זו של התובעת:

הראשון - עלון שהופץ לתיבות הדואר של תושבי העיר הרצליה, שצילומו צורף כנספח ב' לכתב התביעה, ואשר מתכונתו המקורית הוגשה כמוצג ת/1 (להלן: " העלון");

השני - מודעה שפורסמה במקומון "קול הרצליה" ביום 29.8.03, שצילומה צו כנספח ג' לכתב התביעה (להלן: " מודעת אוגוסט");

השלישי - מודעה שפורסמה במקומון "קול הרצליה" ביום 5.9.03, שצילומה צורף כנספח ד' לכתב התביעה (להלן: " מודעת ספטמבר");

הרביעי - כרזה גדולה שנתלתה על לוחות מודעות והודבקה במקומות ציבוריים ברחבי העיר, שצילומיה הצבעוניים צורפו לכתב התשובה של התובעת, ולאחר מכן הוגשו כמוצג ת/2 (להלן: " הכרזה").

5.   אין מחלוקת, כי ארבעה פרסומים אלה (להלן, ביחד: "הפרסומים") יצאו מתחת ידם של הנתבע, מטה הבחירות שלו, פרסומאיו, תקשורתניו ויועציו השונים, וכי הפרסומים נועדו לשרת את מערכת הבחירות שלו לראשות העיר, כתמיכה בסיכוייו להגיע לתפקיד המיוחל, ובעיקר - כעולה מתוכנם של הפרסומים - לשם הצגת התובעת באור (וליתר דיוק: בצל, או בצללים) שבחר להציגה, כדי לפגוע בסיכוייה להיבחר מחדש לקדנציה שנייה ונוספת כראש העיר.

תוכן הפרסומים נשוא התביעה :

6.   כל הפרסומים עוסקים באותו נושא ובאותה 'אשמה', אותם מייחס הנתבע לתובעת, תוך חזרה בשרשרת בלתי פוסקת על המינוח " שוחד בחירות", בבחינת עד שיאמר הקורא 'רוצה אני' להפנמת מונח זה אודות התובעת, המוחדר לתודעתו באגרסיביות 'שוטפת מוח', שעיצבו פירסומאי הנתבע ויועציו, באישורו המלא.

העלון :

7.   זהו מסמך מתקפל, הכולל 4 עמודים: עמוד כריכה קדמית, עמוד כריכה אחורית, ושני עמודי אמצע.

הכריכה הקדמית מכילה את השאלה החוזרת כמוטיב בכל הפרסומים:

" האם גרמן שילמה 1,500,000 ש"ח שוחד בחירות?",

באותיות של קידוש לבנה, על פני 7 'מפלסים', בצבע צהוב על רקע שחור וצהוב, ומתחתן נרשם -