פסק-דין בתיק ת.א. 53839/07

מבוא ורקע

1.         התובעים ,בני זוג, שכרו מהנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), בשכירות חודשית, דירת גן בת 5 חדרים, מרתף וקרקע צמודה המצויה ברח' היסמין 24, הוד-השרון (להלן: "הבית" או "המושכר"), לתקופה מצטברת של 6 שנים החל מיום 1.5.01 וכלה ביום 1.7.07 (להלן : " תקופת השכירות הכוללת").

2.         תקופת השכירות הכוללת, עוגנה בשלוש מערכות חוזים כדלקמן:

א.      חוזה שכירות מיום 18.4.01 לפיו שכרו התובעים את הבית לתקופה של 12 חודש החל מיום 1.7.01 וכלה ביום 1.7.02. לתובעים ניתנה אופציה להאריך תקופת השכירות בשנתיים נוספות קרי, עד ליום 1.7.04 (להלן - "חוזה השכירות הראשון").

ב.      חוזה שכירות מיום 23.6.04 לתקופה של 12 חודש החל מיום 1.7.04 ועד ליום 1.7.05. אף בחוזה זה ניתנה לתובעים הברירה (אופציה) להאריך השכירות בשנתיים נוספות קרי, עד ליום 1.7.06 (להלן - "חוזה השכירות השני").

ג.       חוזה שכירות מיום 31.8.06 לתקופה של 12 חודש המסתיימת ביום 1.7.07, וכן אופציה לשכור הבית לשנה נוספת עד ליום 1.7.08 (להלן - " חוזה השכירות השלישי").

3.         במעמד חתימת חוזה השכירות הראשון ועל פי הוראותיו (סעיף ג1 שבו), הופקדו בידי הנתבעת 2, עוה"ד רבקה קולקה (להלן - "עוה"ד קולקה"), פקדון כספי בסך 7,300 ש"ח (שווה ערך ל- 1800$) וכן שטר חוב על סך 15,000 $ (להלן יקראו יחדיו   - "הביטחונות").

הפקדון הופקד בחשבונה של עוה"ד כאשר סכומו הוצמד לשער הדולר.

4.         ביום 1.7.07, בתום תקופת השכירות על פי החוזה השלישי, פינו התובעים את הבית והחזקה בו הוחזרה לידי הנתבעת.

העתירה וטענות הצדדים

5.         בתביעה שבכאן טענו התובעים, כי למן החורף הראשון עת החלו להתגורר בבית, נתגלו נזילות בבית, מים חדרו למרתף וגרמו לעובש ולסירחון, מה שמנע מהם מלהשתמש במרתף למן שנת השכירות השנייה (החל מ- 1.7.02 ואילך).

            עוד טענו התובעים כי הרטיבות חדרה אף למערכת החשמל, אשר גרמה לקצר בכל הבית.

            לשיטת התובעים, נזילות המים נגרמו כתוצאה מאי תקינות האיטום והאינסטלציה בבית, כך שהאחריות לתיקונם חלה, מכוח הדין והחוזה, על הנתבעת בעלת הבית.

            לטענת התובעים, חרף מאמצי הנתבעת לתקן את הטעון תיקון (באמצעות הקבלן ממנו רכשה את הבית), הדבר לא צלח בידה והרטיבות המשיכה כל העת משך תקופת השכירות הכוללת.

            בצר להם, כך על פי הטענה, ולנוכח הליקויים האמורים, לא מימשו התובעים את האופציה שניתנה להם בחוזה השכירות השלישי ופינו את הבית כבר ביום 1.7.07.

6.         התובעים עתרו בתביעתם לחייב הנתבעת בתשלום סך של 101,100 ש"ח לפי הפירוט הבא:-

א)      פיצוי בסך 18,000 $ עקב העדר שימוש במרתף משך 5 שנים (לפי 300 $ לחודש המהווים 30% מדמי השכירות).

ב)      סך 5,000 ש"ח בגין הוצאות שהוצאו על ידם לתיקון מערכות האינסטלציה והחשמל.

ג)        סך 5,000 ש"ח בשל נזקים שנגרמו לציוד וביגוד עקב עובש שדבק בהם וכן 500 ש"ח, עלות מערכת אזעקה שהותקנה על ידם בבית.

ד)      סך 15,000 ש"ח בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם משך כל תקופת שהייתם בבית והעדר הנאה מושלמת מהמושכר.