פסק-דין בתיק ת.א. 37702/03

מבוא

1.         התובעים הינם בעלים של מקרקעין הידועים כגוש 3643 חלקות 85 - 87 (להלן:" המקרקעין").

2.         על המקרקעין  היה נטוע פרדס (להלן:" הפרדס").

3.         הנתבע מס' 1 - דן חרודי (להלן:" חרודי") שכר מהתובעים את המקרקעין לתקופה שמיום 1.4.01 ועד ליום 31.3.02 וזאת על פי חוזה שכירות שנחתם בין הצדדים (להלן: " חוזה חרודי").

4.         הנתבעת מס' 2 - גלי משה שיווק ואריזה בע"מ (להלן: " החברה"), שכרה מהתובעים את המקרקעין לתקופה שמיום 1.5.02 ועד ליום  30.4.05 וזאת על פי חוזה שכירות שנחתם בין הצדדים (להלן: " חוזה החברה").

5.         התובעים, כמו גם שוכרי המקרקעין, היו רשאים לעשות שימוש במי באר, כמו גם במכסות המים להם זכאים במקרקעין מבאר (להלן: " הבאר").

6.         קיימת מחלוקת בין הצדדים, האם הבאר היתה בתוך המקרקעין או בסמוך להם.

7.         במועד כלשהו, פרצה שריפה במבנה הבאר אשר גרמה לכך כי לא ניתן היה לעשות שימוש במי הבאר, אלא אם תשוקם הבאר (להלן: " השריפה").

            קיימת מחלוקת בין הצדדים, מתי פרצה השריפה מי גרם לשריפתה ועל מי מוטלת האחריות לכך.

8.         הבאר לא שוקמה עד היום.

9.         על הבאר רבץ, בסוף שנת 2002, חוב לנציבות המים, בגין השימוש במי הבאר (להלן: " החוב").

10.       קיימת מחלוקת בין הצדדים בגין איזו תקופה רבץ החוב, ומה השלכות החוב על האפשרות לנייד את מכסות המים מהבאר לבאר אחרת.

11.       קיימת מחלוקת בין הצדדים האם החברה אכן לא יכולה היתה לעשות שימוש במקרקעין בגין השריפה והחוב, שכן לטענת החברה לא ניתן היה לספק מים לגידולים שהיה בכוונתה לגדל במקרקעין בתקופת השכירות.

12.       בתביעתם, תבעו התובעים מהנתבעים את עלות שיקום הבאר. התובעים תבעו מהחברה גם את תשלום יתרת דמי השכירות לתקופה שמיום 1.5.03 ועד ליום 30.4.05.

            התובעים תבעו מחרודי, על פי גרסתם, את דמי השכירות שהחברה נותרה חייבת להם וזאת בעילה של גרם הפרת חוזה. לטענת התובעים, לא ניתן היה לנייד את מכסת המים מהבאר לבאר אחרת, וזאת בשל חוב שרבץ על הבאר בגין שימוש שעשה חרודי בבאר.

13.       החברה הגישה כנגד התובעים תביעה שכנגד. בתביעתה שכנגד תבעה החברה את השבת דמי השכירות ששילמה לתובעים לתקופה שמיום 1.4.02 ועד ליום 31.3.03, את ההפסדים שנגרמו לה בגין אי יכולתה לעשות שימוש במקרקעין וכן את השבת עלות גיזום עצי הפרדס.

14.       פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את עדויותיהם של התובע מס' 3- יוסף טוליפמן (להלן: " התובע"), האגרונום מטעם התובעים מר דב סומפולינסקי (להלן: " האגרונום"), המהנדס מטעם התובעים מר מרום הדס (להלן:" המהנדס"), חרודי, מנהל החברה מר ויקי בוקר (להלן: " בוקר"), רונן חרודי (להלן:" רונן"), עדי ההגנה מטעם החברה: מר אבישי גולדשמיט (להלן: " אבישי"), שותפם של בעלי המניות בחברה מר רמי בן ישי (להלן: " רמי").

            כן קראתי בעיון את כתבי הטענות, תצהירי העדויות הראשיות, המסמכים וחוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים וסיכומיהם בכתב של באי כח בעלי הדין לרבות סיכומי תשובתם של התובעים שהוגשו בפני ביום 14.3.05.

15.       כל ההדגשות להלן, אינן מופיעות במקור -אלא אם יצוין אחרת.