פסק-דין בתיק ת.א. 10495/97

1.         ב-22.5.97 הגיש הבנק תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים. התביעה נגד אירידיום הינה להחזר יתרות חובה בשני חשבונות עו"ש שניהלה בבנק, חשבון מס' 9369 ע"ס 556,003 ש"ח, חשבון מס' 9229 ע"ס 631,595 ש"ח וכן בגין יתרות חוב בשתי הלוואות שלא שולמו בסך 59,842 ש"ח. סך כל התביעה נגד אירידיום היא איפוא 1,247,440 ש"ח קרן.

            התביעה נגד רדיום הינה בגין יתרת חוב בחשבון עו"ש מספר 638668 ע"ס 99,504 ש"ח.

            הנתבע, שהוא בעל שתי החברות ומנהלן (להלן:"הנתבע"), נתבע בגין יתרת חוב בחשבון עו"ש 9946 בסך 130,743 ש"ח וכן לתשלום כל החובות שנתבעו משתי החברות מכח ערבותו הבלתי מוגבלת בסכום לחובותיהן של אלו.

2.         הנתבעים ביקשו וקיבלו רשות להתגונן. הם גם הגישו תביעה נגד הבנק ביום 11.7.99 בת.א. 848/99 וביום 25.10.00 הורה ביהמ"ש על איחוד הדיון בשתי התביעות.

3.         התביעה נגד הבנק התבססה על הטענות שנטענו בכתב ההגנה נגד תביעתו כפי שאלו יפורטו להלן וכמו כן תבע הנתבע להורות כי המשכנתא שנרשמה על דירתו לטובת הבנק, להבטחת פרעון חובותיו כלפי הבנק, תבוטל.

4.         טענות הנתבעים בהגנתם ובתביעתם הן, שהבנק עשה כלפיהם פעולות ומחדלים בלתי חוקיים ורשלניים, כמפורט להלן:

א.         הנתבעות הפקידו בחשבונותיהן שיקים של לקוחות. השיקים לא נפרעו ובמקום להחזירם לנתבעות כדי שהם ינקטו בהליכים  נגד המושכים, הבנק לא זו בלבד שלא החזיר את השיקים, אלא הוא גם הקפיא והכשיל את ההליכים לגבייתם.

ב.         הבנק התנה מתן שרות שהוא חייב היה לתיתו בפתיחת תוכניות חסכון ע"י הנתבעים. הבנק עשה זאת כדי להפיק רווחים למרות שפתיחת חשבונות אלו גרמה נזקים לנתבעים.

ג.          הבנק כפה על הנתבע פעילות בשוק ניירות ערך וגם זאת עשה כדי להפיק רווחים לעצמו תוך התעלמות מכך שפעילות זו עלולה לגרום וגם גרמה נזק לנתבע.

הבנק גם סירב לבקשת הנתבע להמיר את תיק ניירות הערך.

ד.         הבנק הפר את תנאי האשראי שניתן בערבות המדינה.

ה.         הבנק כיבד שיק ע"ס 22,000 ש"ח בניגוד להוראת ביטול שניתנה לגביו.

ו.          הבנק חייב את חשבון אירידיום ללא יסוד בסך 20,000 ש"ח.

ז.          הבנק מימש שיעבוד על רכבים שלא כדין.

ח.         הבנק עשה פעולות ומחדלים שהיה בהם כדי לחבל בפעילותן של החברות ובכך גרם להגעתן למצב אליו הגיעו, היינו שהן הפכו לחדלות פרעון.

ט.         שטר המשכון על דירת הנתבע בטל מעיקרו מפני שתנאיו מולאו בניגוד למוסכם.

5.         בטרם אדון בטענות הצדדים אני מוצא לנכון להסביר הכיצד זה פסק הדין בתביעות שהוגשו בשנים 1999-1997, ניתן רק ב-2008:

א.         התיק היה קבוע בפני כב' השופטת (כתוארה אז) גילאור ושמיעת ההוכחות היתה אמורה להתקיים בפניה ב-14.10.02 לאחר שובה משבתון, אך בהחלטה מיום 24.10.01, בוטל הדיון על מנת שהתיק ישמע בפני שופט אחר.

ב.         התיק הועבר אלי ובישיבה מיום 9.12.02 ביקש ב"כ הבנק לקבוע מועד חדש