פסק-דין בתיק פשר 806/05

1.       בקשת חייבת להכריזה פושטת רגל.

רקע כללי

2.       בבקשתה הצהירה החייבת על חובות בסך 876,467 ש"ח ל-16 נושים.

          ביום 4.12.05 ניתן צו כינוס לנכסיה, במסגרתו הוטל עליה תשלום חודשי בסך 300 ש"ח, החל מיום 1.1.06.

3.       החייבת ילידת 1977, גרושה ואם לשני ילדים קטינים. עלתה מרוסיה בשנת 1997, כשבעלה נשאר שם.

ההליך

4.       הכנ"ר הגיש חוות דעת לפי סעיף 18 ד' לפקודה, הימנה עולים הממצאים הבאים:

א.      נגד החייבת הוגשו 5 תביעות חוב בסך 278,280 ש"ח. לא הוגשו חובות בדין קדימה.

ב.       לטענת החייבת, חובותיה נוצרו לאחר שנתנה לחברה שהיתה שרויה במצב כלכלי קשה פנקס שיקים ריק שלה. לא זו בלבד שאותה חברה לא החזירה לה את כספי השקים שלוותה, היא גם פיזרה שיקים ללא כיסוי שסיבכו את החייבת. החייבת גם לא הצליחה לעמוד בהחזרי הלוואה שנטלה לצורך רכישת דירה ולמרות שהדירה נמכרה, לא היה בתמורה די לסלק את סכום ההלוואה ונותר לחייבת חוב גדול.

ג.       הכנסתה החודשית של החייבת נאמדת בכ-3,850 ש"ח; היא עובדת חצי משרה ומשתכרת כ-1,500 ש"ח בחודש. כמו כן היא מקבלת קצבת ילדים בסך 296 ש"ח והבטחת הכנסה בסך 2,080 ש"ח. החייבת איננה מקבלת דמי מזונות מאביהם של הילדים (לכל אחד מהילדים אב ביולוגי אחר).

       לחייבת אין נכסים.

       החייבת משלמת התשלומים החודשיים לקופת הכינוס כסדרם.

5.       ביום 20.12.06 הגישה החייבת תגובה לחוות דעת הכנ"ר. הכנ"ר לא הגיש תשובה מטעמו לתגובת החייבת. ביום 6.11.06 נערך דיון בבקשת החייבת.

טענות הצדדים

6.       הכנ"ר מתנגד לבקשת החייבת להכרזתה פושטת רגל. לשיטתו, "החייבת נהגה בחוסר אחריות בעת מתן השיקים... לחברתה, זאת למרות שבאותה תקופה נתונה לא עבדה ומכאן שהיה עליה לדעת כי השיקים שניתנו יחזרו מחוסר כיסוי. התנהגות זו מעידה על חוסר תום לב וחוסר אכפתיות לצבירת חובות מצדה של החייבת".

          החייבת גם לא סיפקה הסברים באשר לחלק ניכר מחובותיה.

          בנוסף, החייבת הצהירה כי משנת 1998 ועד שנת 2005 לא עבדה כלל ורק משנת 2005 ואילך החלה לעבוד בעבודה בהיקף של חצי משרה. מהדוחות שהגישה גם עולה כי בחודש יולי בלבד הספיקה לנפוש היא וילדיה בחולון, בתל אביב ובאילת ורכשה מיטות שיזוף ושמשיות בחוף פרישמן וכרטיסים לימית 2000, לעיר המלכים באילת ולריף הדולפינים. נראה אפוא, כי החייבת מנהלת אורח חיים בזבזני ע"ח נושיה ובוחרת להסתפק אך בדמי הבטחת הכנסה ובמשרה חלקית כמקור להכנסות.

7.       בתגובתה טוענת החייבת כי לפני עלייתה ארצה כלל לא ידעה מה זה פנקס שיקים ולכן "בזמן מסירת השיקים לחברתה (גב' בנימינוב סבינה) עוד לא הבינה החייבת עד כמה היא אחראית על השיקים ולא ציפה (צ"ל, ציפתה - ח.ה.) כי הינם (השקים-ח.ה.) יחזרו ללא כיסוי". לפיכך, "חובות אלה נעשו בתום לב... מתוך טעות וטיפשות".

          אשר לטענה כי לא עבדה עד שנת 2005, מציינת החייבת שהיא אם לשני ילדים קטנים, ילידי 1994 ו-1999. לו היתה יוצאת לעבוד, היה עליה להוציא כ-2,000 ש"ח בחודש עבור תשלום למטפלת שתשגיח על הילדים. לטענתה, היא בעצמה לא הייתה משתכרת שכר זה ועל כן העדיפה להישאר בבית ולטפל בילדים.

          לעניין ההוצאות בחודש יולי האחרון, אלה הוצאו בתקופת המלחמה, עת נאלצה לעזוב את חיפה. יש לציין, שלא מדובר בהוצאות גדולות והחייבת המשיכה לשלם את התשלום החודשי כסדרו.

          מאז שניתן בעניינה צו כינוס, החייבת עובדת לפרנסתה במשרה חלקית ואף הצליחה להפחית כ-100 $ משכר הדירה שהיה משלמת.

8.       לאחר ששמעתי טענות הצדדים, שוכנעתי כי יש מקום ליתן לחייבת אפשרות לפתוח דף חדש בחייה.