1. ביום 31/1/05 ניתן צו לכינוס נכסי החייב על פי בקשת הנושה ונפסק לו תשלום חודשי בסך 100 ש"ח. כנגד החייב הוגשו 10 תביעות חוב בסך 8,590,213 ש"ח, מתוכו סך של 268,174 ש"ח נתבע בדין קדימה. סך של 265,923 ש"ח נתבע על ידי אגף מס הכנסה וסך של 2,251 ש"ח נתבע על ידי המוסד לביטוח לאומי.
התקיימו שתי אסיפות נושים בעניינו של החייב, בראשונה נרשמה נוכחות החייב, ב"כ הנושה שולה חן ברדוגו וב"כ הנושה בנק המזרחי. באסיפת הנושים השנייה לא נרשמה נוכחותו של החייב ואף לא של מי מנושיו.
החייב, יליד 46', תושאל במהלך אסיפת הנושים הראשונה על ידי ב"כ הכנ"ר וציין כי הוא אינו עובד ונמצא בטיפול פסיכיאטרי משך 3 שנים, לוקח תרופות וסובל מבעיות בזכרון.
2. בחוות הדעת שהגיש הכנ"ר ביום 5/6/06, הודיע כי הוא מתנגד לבקשת הנושה להכריז כי החייב פושט רגל, בהעלותו חשש כי הבקשה הוגשה שלא בתום לב על ידי הנושה, וכן בהעדר תועלת לנושים.
א. בעבר פנה החייב בבקשה להכריזו פושט רגל, אך בקשתו נדחתה, לאחר שבית המשפט המחוזי בחיפה, (כב' השופט רון שפירא), קבע בפסק דין שנתן ביום 30/1/02, כי החייב נהג בחוסר תום לב הן ביצירת חובותיו והן בהתנהלותו בהליכי פשיטת הרגל. בקשת החייב לביטול החלטה זו נדחתה בהחלטה מיום 4/6/02.
ב. ב"כ הנושה אשר יזמה את הליך הפש"ר, עו"ד חסן עבאדי, לא הסכים להתמנות למנהל מיוחד, ונכח רק באסיפת נושים אחת. הנושה המחזיקה בפסק דין חלוט נגד החייב משנת 97', לא הגישה תביעת חוב נגד החייב בהליכי הפש"ר הקודמים, ורק כ-7 שנים בחלוף מתן פסק הדין "נזכרה" לפתוח בהליכי פש"ר נגדו.
ג. ביום 9/4/06, תוך כדי ניהול הליך זה, הוגשה לרשם לענייני ירושה בקשה למתן צו ירושה אחר אחיו אברהם אליהו ז"ל, כאשר החייב ביקש להסתלק מעזבון אחיו, בעודו מצוי בחובות עתק לנושיו.
ב"כ הנושה היוזמת את הליך הפש"ר נגד החייב, אימת אף את חתימת אחותו של החייב, אשר הגישה את הבקשה למתן צו ירושה אחר אחיו המנוח, בחודש אפריל 06', בה מצויין מפורשות כי החייב מסתלק מחלקו בירושה. הכנ"ר תמה "
מה לב"כ הנושה ולמשפחת החייב, רק לו הפתרונים". (סעיף 11 לחוות הדעת של הכנ"ר מיום 5/6/06).
ד. לנושי החייב לא תצמח כל תועלת מהכרזת החייב פושט רגל. מדובר בחייב בשנות ה-60 לחייו, מחוסר עבודה, אינו בקו הבריאות, ואין מקום להיעתר לבקשה.
3. ביום 8/6/06 התקיים דיון בבקשה, החייב הודיע מיד כי הוא מסכים להכרזתו פושט רגל והנושה היוזמת לא התייצבה.
הכנ"ר הודיע: "
אנו ניסינו לאתר את המבקשת ולא הצלחנו ויש לנו ספק בתום ליבה ואנו רוצים לחקור אותה". (שם). בנוסף לכך התייחס לחוסר התועלת שתצמח לנושי החייב, אם יוכרז פושט רגל, מאחר שהנכס העיקרי של האח המנוח, שהיה חסוי, הוא דירה בשכונת מחנה דוד בחיפה, שבמקרה האופטימלי החייב ירש רבע ממנה.
ב"כ הנושה, עו"ד עבאדי, אשר התייצב לדיון אישר, כי הוא אכן חתום על תצהיר ההסתלקות של החייב מירושת אחיו, "
שהגישה גברת שראיתי אותה פעם אחת בחיים כשישבתי בלשכת עורכי הדין בחיפה והיא פנתה אלי ואני הייתי שם, ואני אישרתי את חתימתה. אותה אני לא מכיר". (עמ' 3 לפרוט' הישיבה).
עו"ד עבאדי הודיע כי הנושה מוכנה להתייצב בהתראה של רבע שעה, וכי אם החייב יוכרז פושט רגל, היא תקבל את הכסף המגיע לה מהמל"ל.
4. לאור הודעה זו ניתנה לכנ"ר אפשרות לחקור את הנושה, לאחר תיאום מראש עם בא-כוחה.
א. הכנ"ר הודיע ביום 19/2/08 כי הוא עומד על התנגדותו לבקשת הנושה ואף צירף פרוטוקול מחקירתה. הנושה מסרה בחקירתה כי היתה חברת משפחה של החייב, נכחה באירועים משפחתיים ואף הלוותה לחייב כספים. היא לא פעלה לגביית המחאות אשר נתן לה החייב כהחזר, ואף לא נקטה בהליכי הוצאה לפועל כנגד החייב, בטענה שלא ידעה את כתובתו ולא היה לה כסף לשלם אגרות ושכר טרחת עורכי דין. עוד טענה כי לא ידעה על ההליך אשר נקט להכרזתו פושט רגל, על אף שנשלחה לה הודעה על קיום הליכים אלה, לכן לא הגישה תביעת חוב הן בגין פיצויי הפיטורין המגיעים לה והן בגין ההלוואה שנתנה לחייב.
ב. הכנ"ר ציין כי מסמכים אשר המציאה הנושה לאחר חקירתה, סותרים את טענתה בדבר אי נקיטת הליכי הוצאה לפועל כנגד החייב, וכן עולה מהם כי הנושה טענה בתצהיר, אשר הוגש במסגרת הליכים בבית משפט השלום בחיפה, כי מסרה כספים לחייב במסגרת עיסוקו במתן הלוואות בשוק הפרטי, מאחר שהבטיח לה ריבית של 3% לחודש בעוד שבבנק מקבלים 0.9%. לגירסת הנושה, תמורת כספה קיבלה שיקים של צד ג', המשוכים לטובת אורי ברדוגו. הכנ"ר אף צירף העתקי השיקים שנמסרו בשנת 95'.
ג. עוד סבור הכנ"ר כי אף אם תתקבל גירסת הנושה, לא תהיה תועלת מהכרזת החייב פושט רגל לנושי החייב, אשר הגישו תביעות חוב בסך העולה על 3.5 מליון ש"ח. הכנ"ר לא חסך מאמצים על מנת לקדם את ההליכים בבקשת הנושה משך כל התקופה שחלפה, אך הוא סבור כי מקום בו חובה של הנושה התגבש קודם להליך הפש"ר הקודם, בנסיבות המצויינות לעיל, ובמצב דברים בו התועלת העיקרית מהכרזתו פושט רגל תהיה לחייב עצמו, אשר ניסה להבריח נכסים, יש לדחות את הבקשה. היקף חלקו המוערך של החייב בירושת האח נמוך ביותר, ולא יהיה בו כדי לכסות אפס קצהו של חובו לנושיו הרבים. לפיכך, לא תהיה תועלת לנושי החייב מניהול ההליך.
5. הנושה חזרה ושלחה ביום 27/4/08 בקשה להכריז על החייב פושט רגל, בהודיעה כי היא מעוניינת בהכרזתו של החייב פושט רגל, כדי לקבל את כספה מהמל"ל. לטענתה, נתקיימו התנאים להכרזת החייב פושט רגל, לאחר שכל המאמצים להביא את החייב לסלק את חובו לנושה כשלו. עוד ציינה כי לאחר הכרזתו ניתן יהא לבטל עסקאות עבר, אם יתברר כי היו כאלה.