פסק-דין בתיק פשר 143/05

          עובדות המקרה

1.       החייב, יליד 1945, הגיש בקשה למתן צו לכינוס נכסיו ולהכרזתו כפושט רגל (להלן: פוש"ר) בגין חובות מוצהרים על סך 700,000 ש"ח ל-44 נושים. ביום 20/2/05 ניתן צו לכינוס נכסי החייב ונפסק כי עליו לשלם תשלום חודשי בסך של 300 ש"ח בחודש.

לאחר מתן צו הכינוס ופרסומו, הוגשו כנגד החייב 7 תביעות חוב בסך כולל של 566,759 ש"ח, מתוכם נתבעו 61,303 ש"ח בדין קדימה. כמו כן, הוגשו באיחור 3 תביעות חוב נוספות בסך כולל של 117,134 ש"ח, ללא בקשה להארכת מועד.

לדברי החייב נפתחו נגדו 16 תיקי הוצל"פ, נערכו חקירות יכולת ונעשה איחוד תיקים.

התקיימו שתי אסיפות נושים בעניינו, אך איש מהנושים לא התייצב לאסיפות אלה, והחייב אשר התייצב, לא הציע הצעה להסדר חובותיו.

2.       בתצהיר התומך בבקשה פירט החייב את נסיבות הסתבכותו הכלכלית.

א.  לגרסתו הפעיל נגריה משך שנים רבות העסיק בן 4 ל- 5 עובדים. לאחר שניסה למכור את הנגריה ולא הצליח היסב אותה לבית ספר לעבודות עץ. הוא בנה כיתות לימוד וקנה מס' קטן של מכונות משומשות, לאחר שלקח הלוואה מהבנק בסך 750,000 ש"ח תוך משכון ביתו ומבנה הנגריה. העסק לא הצליח ומצבו הכלכלי הדרדר, מבלי יכולת לכסות את חובותיו.

3.       הכנ"ר מתנגד לבקשת החייב להכריזו כפוש"ר, בטענה כי החייב לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי הסתבך בחובותיו בתום לב.

חקירה בעניינו של החייב העלתה כי בית הספר לעבודות עץ לא סבל הפסדים, אם כי הרווחים בשנים 2001 עד 2003 לא היו גבוהים. יתר על כן, אשתו של החייב השתכרה בממוצע 172,800 ש"ח בשנים אלה, וההפסדים הנטענים לא  הוכחו.

החייב לא נתן תשובה לשאלה לאן נעלמו 750,000 ש"ח אותם לווה החייב מהבנק, ו- 300,000 נוספים אשר לטענת החייב לווה מאדם אחר. החייב לא הראה אילו חובות עשה בעזרת הסכום הגבוה ממיליון ש"ח.

בית העסק של החייב מנוהל כיום על שמו של עובד לשעבר של החייב, אשר לדבריו שוכר את המקום מהחייב. הטלפון של עסקו של החייב רשום על שם אותו אדם, והאחרון מגיש דו"חות מע"מ על העסק האמור.

4.       בדיון שנתקיים בעניינו של החייב ביום 18/1/06, לאחר שהכנ"ר הגיש את חוות דעתו, ציין החייב כי ייתכן שיגיש הצעה להסדר.

לפיכך, ניתנה החלטה המתירה להגיש הצעה להסדר בתוך 45 יום, ואם לא יעשה כן עליו להגיש תגובה בכתב בחוות הדעת של הכנ"ר.

החייב לא הגיש הצעת הסדר עד עצם היום הזה, וגם לא הגיש תגובה לחוות הדעת של הכנ"ר.

החייב בחר להגיש בקשה לביטול עיכוב יציאה מהארץ למשך שבועיים וחצי, בקשה אשר הכנ"ר מתנגד לה נחרצות.

בנסיבות העניין, אני רואה ליתן החלטה בבקשת החייב להכרזתו פושט רגל על יסוד החומר המצוי בתיק.

5.       דיון

סעיף 18ה לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם - 1980 (להלן: הפקודה) קובע:

            "18ה. החלטת בית המשפט [תיקון: תשנ"ו]