פסק-דין בתיק פשר 108/05

1.       בקשת חייב להכריזו פושט רגל.

רקע כללי

2.       בבקשתו הצהיר החייב על חובות בסך כ-2.5 מיליון ש"ח ל-39 נושים.

          ביום 20.6.05 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, במסגרתו הושת עליו צו תשלומים בסך 2,000 ש"ח לחודש, החל מיום 1.7.05.

3.       החייב יליד 1954 גרוש ואב ל-2 ילדים בגירים, הנו הנדסאי חשמל במקצועו. 

4.       ביום 19.12.05, לבקשת הכנ"ר, מונתה עוה"ד ענת רום למנהלת מיוחדת (להלן: "המנהלת המיוחדת").  ביום 23.4.06 הגישה המנהלת בקשה לשחרורה מתפקידה.

ההליך

5.       ביום 6.4.06 הגיש הכנ"ר חוות דעת לפי סעיף 18 ד' לפקודה, הימנה עולים הממצאים הבאים:

א.      6 תביעות חוב הוגשו כנגד החייב בסך כולל של 1,701,728 ש"ח, 3,070 ש"ח מתוכם  נתבעו בדין קדימה ע"י אגף מס הכנסה.

ב.       לטענת החייב, עיקר הסתבכותו בחובות נובעת מהלוואות שנטל ב"שוק האפור"; החייב נהג לפתוח חשבונות בבנק ולהפקיד בהם שיקים לניכיון, שהעביר לו אדם בשם ניסים בר נוף. בר נוף טען שקיבל את השקים כנגד העמדת הלוואות חוץ בנקאיות לאנשים רבים. רק כשהשיקים החלו לחזור בהיעדר כיסוי מספיק, בעקבות הוראת ביטול או בהיות החשבון מוגבל, הבין החייב כי בר נוף הונה גם את מושכי השקים.  

ג.       הכנ"ר אימץ בחווה"ד את מסקנות המנהלת המיוחדת, לפיהן כיוון שהחייב היה ער לכך שביצע פעולות לא חוקיות (כך, בחקירתו) הוא איננו יכול להיחשב כמי שפעל בתום לב.

6.       ביום 20.8.06 הגיש החייב תגובה לחוות דעת הכנ"ר.

          בתגובתו טוען החייב כי הסתבך בחובות במשך פרק זמן קצר יחסית עקב תרגיל עוקץ שעשה לו בר נוף, שכבר הלך לעולמו. מדובר בחובות נושנים, מלפני כעשור ומאז לא יצר החייב חובות חדשים. החייב טוען שהגיש נגד בר נוף תביעה בבימ"ש השלום בחיפה (ת.א. 13773/96), אך במהלך בירורה נפטר בר נוף. אמנם בתחילה תוקנה התביעה כך שתהיה נגד עזבונו, אך לא היה טעם בהמשך ניהולה נגד העזבון. לטענת החייב, בר נוף היה זה שפעל ב"שוק האפור", גייס לקוחות, נתן להם הלוואות והעביר את השיקים לחייב לניכיון - פעולה לגיטימית לכל דבר ועניין. החייב לא נהנה מהכסף ששלשל בר נוף לכיסו, אך נאלץ להחזיר את חובותיו לכל הלקוחות שרימה.

          בנוסף, החייב עומד בצו התשלומים כסדרו; משתף פעולה עם הכנ"ר; העביר לכנ"ר את כל המסמכים שנתבקש להמציא, לרבות רשימה של לקוחות שנפלו קורבן להונאת בר נוף, לצורך תמיכה בגרסתו.

          זאת ועוד, בניגוד לעמדת המנהלת המיוחדת, לחייב אין זכויות בירושת אביו המנוח. אביו הותיר אחריו צוואה, במסגרתה ציווה את כל רכושו לאשתו, ולא לבנו החייב. 

7.       ביום 11.4.06 וביום 16.10.06 התקיימו דיונים בבקשה.

טענות הצדדים (בקצרה)

8.       הכנ"ר מתנגד לבקשת החייב בטענה כי אינו יכול להיתמם ולטעון שיצר את חובותיו בתום לב; "אם פעולותיו חוקיות, מדוע לא עשה זאת במסגרת עוסק מורשה או חברה רשומה, ומדוע לא שילם מס על הכנסותיו... מרווחיו לא שילם מיסים, וכעת כשהוא נתון בחובות הוא מבקש הכשר לחובות שנוצרו  במסגרת ניכיון השיקים" (עמ' 4, שורות 10-7).

          בדיון האחרון הוסיף הכנ"ר כי לשיטתו, הסכם הגירושין בין החייב לאשתו נועד להבריח נכסים. לטענת הכנ"ר, מרבית מתיקי ההוצל"פ נפתחו בשנת 1997. בשנה זו גם נפתח תיק המזונות ע"י גרושתו של החייב. לחייב גם 5 תיקי הוצל"פ לזכותו, שנפתחו לאחר הסכם הגירושין ושהכתובת המופיעה בהם, היא כתובתו הישנה. קרי, כתובתה של גרושתו. 

9.       החייב מצדו חזר על טענותיו כי נפל קורבן למעשה רמייה, כי גרסתו לא נסתרה וכי מאדם שהיה לו הכל "איבד את הפיצויים, הקרנות ואת משפחתו. הוא השתכר בעבר סכום של 10-12 אלף ש"ח לחודש כאשר היום הוא חי מהיד לפה. כל המסמכים שהחייב נדרש להמציא, המצאנו" (עמ' 5, שורות 8-5).

דיון והכרעה

10.     סעיף 18ה (א) לפקודת פשיטת הרגל, קובע: