חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עתמ 1943/04

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1943-04
29.3.2005
בפני :
נ. ישעיה

- נגד -
:
1. יקטרינה קובזיסטיי
2. ליובוב צ'יביצ'יק
3. אלכסי צ'יביצ'יק
4. נדז'דה צ'יביצ'יק

עו"ד א. ויסברג 		:
שר הפנים
עו"ד ברנד
פסק-דין

1.      העותרת מס' 1 (להלן: "העותרת") עותרת לקבלת "מעמד ארעי בארץ על פי החוק ו/או מהטעם של אחוד משפחות ו/או מטעמים הומניטריים ו/או להעניק לה זכות לישיבת קבע". 

העותרת נולדה בבריה"מ  ב-1979, לאמה, היא העותרת 2, ואביה אשר נפטר לפני שנים רבות, בהיותה בת כשנתיים.

העותר מס' 3 הוא בעלה של העותרת 2, לו נישאה אחרי מות בעלה הראשון - אביה של העותרת.

העותרת מס' 4 היא בתם המשותפת של העותרים 2 ו-3.

העותרים 2, 3 ו-4 עלו לארץ ב-21.3.01 מכח זכאותם לפי חוק השבות (העותר מס' 3 - יהודי). בעת עלייתם לא נלוותה אליהם העותרת. רק ב-21.8.02 נכנסה העותרת לישראל באשרת תייר, אשר הוארכה מפעם לפעם על פי בקשתה.

על מנת להסדיר את שהייתה בארץ דרך קבע יחד עם משפחתה (העותרים 2, 3 ו-4) פנתה העותרת למשיב, אך זה דחה את בקשתה לאור העובדה כי היא אינה זכאית על פי חוק השבות ואין היא זכאית לקבלת מעמד של קבע בהיותה בגירה. העותרת פנתה בענין זה לבית המשפט הגבוה לצדק, אך חזרה בה מהעתירה משהוברר לה כי אין לו הסמכות העניינית לדון בה.

עניינה של העותרת נבחן שוב ע"י ועדה בין משרדית הדנה בהענקת רשיונות שהייה לזרים במקרים חריגים, מטעמים הומניטריים. ועדת החריגים החליטה לדחות את בקשת העותרת:

"היות ומדובר בבחורה בגירה ששהתה בחו"ל באופן עצמאי תקופה ארוכה והגיעה לביקור, מרכז חייה בחו"ל לכן לא תקבל מעמד".

הצעד הבא אותו נקטה העותרת היא פניה לבית משפט זה, בעתירה שבפני, בבקשה להורות למשיב על מתן אשרה לשהייה של קבע בארץ.

ב"כ המשיב מתנגדת לעתירה משום שאין העותרת עומדת באמות המידה, אותן קבע המשיב, אשר בהתקיימותן יעניק אשרות לשהיית קבע בישראל באופן חריג, מטעמי הומניטריים בעיקר.

כמובן שאין קמה לעותרת, כך לטענתה, זכות לשהיית קבע מכח החוק ועל פי  סעיף 5 לחוק האזרחות, בכלל זה.

2.      התנגדות לעתירה, בדין יסודה.

אין חולק כי העותרת הגיעה לראשונה לישראל באשרת תייר, בהיותה בגירה - בת 23.  משכך  אין היא זכאית למעמד של שהיית קבע מכח נשואי אמה ליהודי הזכאי

מכח חוק השבות ואף לא מכח מעמדה של אמה. היא נכנסה לארץ באופן עצמאי, כשנה לאחר שאמה ובעלה עלו לארץ, לאחר שקודם לכן התגוררה בבריה"מ באופן עצמאי ובנפרד ממשפחתה.

בנסיבות אלה, אין לעותרת זכות קנויה לקבלת מעמד לשהיית קבע בישראל, רק משום שאמה הביולוגית רכשה מעמד כזה מכח נשואיה למשיב 3, שהוא זכאי שבות על פי החוק. בגירותה מונעת ממנה, על פי המדיניות שקבע המשיב, לזכות במעמד כזה.

מדיניות זו שאימץ המשיב נבחנה ע"י בית המשפט הגבוה לצדק ולא נמצא בה כל פגם שיצדיק את התערבותו של בית המשפט

(ראה: בג"צ 1482/97 הררי - שר הפנים פד"י נ"א (1) 15

          בג"צ 3403/97 אניקין - שר הפנים פד"י נ"א (4) 522).

המשיב, באמצעות ועדת החריגים, בחן, כאמור, שוב את האפשרות להעניק לעותרת את הרשיון המבוקש, לאחר שעתירתה לבג"צ נמחקה, על בסיס טעמים הומניטריים חריגים או יוצאי דופן, אך כאלה לא נמצאו ע"י הועדה במקרה זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>