פסק-דין בתיק עתמ 1103/05

א.         מהות העתירה

זו עתירה לביטול זכייתם של המשיבות מס' 2 ו-3 במכרז המועצה לענף הלול מס' 5/2004 (להלן: "המכרז"), או לחילופין להורות על החזרת הדיון לועדת המכרזים  של המשיב מס' 1 ועל עריכת דיון מחודש, כאשר הצעת העותרת עומדת בפני הועדה כהצעה יחידה.

ב.         עובדות רלבנטיות

העותרת הינה חברה רשומה בישראל, המתמחה בפינוי מטילות מזה כ-30 שנה.

המשיבה מס' 1 הינה המועצה לענף הלול ממשרד החקלאות, אשר פירסמה את המכרז נשוא עתירה זו בחודש 11/04, לאספקת שירותים של הוצאות מטילות מוצלבות/רבייה, המתתן במתקן חשמלי או לחילופין שחיטתן במשחטה מאושרת ע"י המועצה (ע/1). תנאי ההשתתפות במכרז פורטו במפרט למכרז (ע/2. להלן: "המפרט").

המשיבה מס' 2 הינה חברה הרשומה בישראל, ואשר עיסוקיה העיקריים הם: "פינוי פסולת מיוחדת ממוסדות מחקר, בתי חולים, מעבדות, שירותים נטו".

אף המשיבה מס' 3 הינה חברה הרשומה בישראל.

ועדת המכרזים קיימה שלוש ישיבות בתאריכים 8/12/04, 15/12/04 ו-21/12/04.

המשיבות מס' 2 ומס' 3 הוכרזו בתאריך 21.12.04 ע"י המשיב מס' 1 כזוכות במכרז נשוא עתירה זו, לאחר עריכת טבלת השוואת מחירים ורכיב האיכות (ע/10), למרות שהעותרת קבלה את הניקוד הכי גבוה ברכיב האיכות.

ביום 23/12/04 הודיעה משיבה 1 לעותרת, טלפונית, על דבר אי זכייתה במכרז וכי עליה לבוא ולקחת את הערבות הבנקאית, ואף הוציאה מכתב בעניין (ע/11). בתגובה, שלחה העותרת מכתב למשיבה 1 בו היא מבקשת לקבל לידיה את תוצאות המכרז ונימוקי וועדת המכרזים מאחר והיא סבורה כי קופחה (ע/12).

כן הבהירה העותרת באותו יום (23/12) כי תפעל בכל האמצעים החוקיים העומדים לרשותה בכדי לממש זכויותיה (ע/13).

העותרת לא לקחה את הערבות הבנקאית בחזרה כבקשת המשיבה 1. אשר על כן יזמה המשיבה 1 החזרת הערבות לידי המבקשת, כמפורט בסעיף 15 לכתב התשובה של המשיבה 1.

ג.          תמצית טענות העותרת

1. משיבה 3 הפרה את תנאי הסף האמור בסעיף 6 למכרז ובסעיף 10 למפרט, בדבר מפגש מציעים כתנאי חובה להשתתפות במכרז. לטענת העותרת משיבה 3 לא השתתפה במפגש המציעים, וכך עולה מפרוטוקול מפגש המציעים מיום 21/11/04 (ע/3), ובכך הפרה תנאי סף ואינה זכאית להגיש הצעה להשתתף במכרז לאחר מכן.
2. לטענת העותרת סעיף 4 למפרט הנוגע לניסיון של המציעים "בשחיטה ו/או בשיווק עופות בסדרי גודל כמפורט לעיל, בשלוש השנים האחרונות..." - הינו תנאי סף ככל שהוא מתייחס לניסיון במתן השירות המתבקש במכרז. העותרת מבקשת להראות כי למשיבות 2 ו-3 אין כל ניסיון במתן השירות נשוא המכרז. אשר על כן אין הן רשאיות להשתתף במכרז ובוודאי  שלא לזכות בו.

3. בנסיבות העניין אין בביטול הערבות משום ויתור העותרת על זכותה לתקוף תוצאות המכרז ולטעון לזכייה במכרז, ובוודאי שלא במקרה שבו העותרת המציאה ערבות חדשה בתוקף ומסרה אותו לידי המשיבה 1.
4. העותרת חולקת הן על מתן ניקוד גבוה למשיבות 2 ו-3 באשר למרכיב הניסיון והן על קבלת ניקוד נמוך מהמשיבות 2 ו-3 באשר למרכיב המחיר.

טענות נוספות של העותרת שנדחו בהחלטות קודמות של בית משפט לא ידונו כאן.

ד.         תמצית טענות המשיבות