פסק-דין בתיק עפא 80201/05

הערעורים בתיק 80201/05 ו- 80247/05 נשמעו במאוחד, בהסכמת הצדדים, ערעורים על פסקי דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב יפו, (כב' השופטת א. לוי) בשבעה דוחות חניה, בהם הורשע המערער על ידי בית משפט קמא בהעדרו, משלא התייצב לדיוני בית המשפט בעניינם, אליהם הוזמן.

הערעור בתיק עפ"א 80012/05, נקבע לשמיעה בפני כב' השופט ח. כבוב ובדיון בפניו ביום 21.11.06 הסכימו הצדדים באשור בית המשפט, שההכרעה בערעורים בשני התיקים הראשונים, תחול גם על תיק הערעור האחרון ועל פי אותה הסכמה, צורף תיק ערעור זה בפני ופסק הדין יהיה משותף לכל שלושת הערעורים.

הערעור בתיק 80012/05 הוא על פסק דין שניתן בענין חמישה דוחות חניה, בהם הורשע המערער בהעדרו, על ידי אותו מותב של בית משפט קמא.

 עסקינן בערעורים אלה, בדוחות חניה שנרשמו נגד המערער בשל החנייתו את רכבו, מספר רישוי   04 - 21797 במועדים שונים ובמקומות שונים בעיר תל אביב. העבירות נעברו לכאורה בין ה- 7.11.03 וה- 20.5.04.

באותם דוחות הואשם המערער בפני בית משפט קמא ע"י המשיבה, בעבירות בניגוד לחוק עזר לתל אביב יפו (העמדת רכב וחנייתו) התשמ"ד - 1984 (להלן:" חוק העזר") סעיפים 6(א), (2), 12 (א) ו- 6 (ד), (א 2) לחוק העזר.

המערער כפר בכתב בכל 12 התיקים, כאשר בהודעתו לבית המשפט כתב " כופר בכל העובדות", או " הריני כופר בכל העובדות המהוות את העבירה", או " הריני שב וכופר בכל העובדות (מכל!!! אבקש לקבוע מועד להוכחות".

בית משפט קמא, קיבל "עמדת התביעה" לכפירתו הכללית הכתובה של המערער, ולתיקים שבתיק ע"פ 80247/05 התגובה היתה " מבוקש להשאיר מועד הדיון על כנו לשמיעת פרוט הכפירה".

לתיקים הקשורים לערעור שבתיק עפ"א 80201/05 תגובת המדינה היתה " מבוקש לקבל מהנאשם פרוט כפירתו בכל מקרה ומקרה ואם לא יעשה כן עד מועד הדיון מבוקש להשאיר התיק שנקבע להקראה על כנו".

תגובת המדינה לתיקי בית משפט קמא הקשורים לערעור בתיק עפ"א 80012/05 היתה: " להשאיר את מועד הדיון על כנו שכן לא ברור פרטי הכפירה ימציא הנאשם פרוט הכפירה, תשקל התביעה בקשתו".

החלטתו של בית משפט קמא לתיקים עליהם הוגש הערעור בע"פ 80247/05, ניתנה ביום 5.9.04 ובה נאמר :" הנאשם יעביר פרוט מדויק של כפירתו בתוך 15 ימים מהיום. אם לא יועבר, הנאשם  יתייצב למועד ההקראה".

לתיקי עפ"א 80201/05 החליט בית משפט קמא ביום 30.12.04; " הנאשם יעביר פרוט מלא של כפירתו בכל תיק. אם לא יועבר עד מועד הדיון, עליו להתייצב להקראה".

בתיק עפ"א 80012/05 קבע בית משפט קמא ביום 28.11.04 " אם לא תועבר כפירה מפורטת בכתב, על הנאשם להתייצב להקראה, במועד שיקבע".

המערער, בכל המקרים לא התייצב למועד ההקראה. בית המשפט קמא הרשיעו בשל אי התייצבות וגזר דינו בהעדר, בעשותו שימוש בסמכותו לפי סעיף 240 (א) (2) לחסד"פ [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982 (להלן:" חסד"פ). בערעור טוען המערער שבתי המשפט לענינים מקומיים נוהגים ­­­­בשיטה להטריד ולהטריח לחינם את הציבור לישיבת מענה שלא לצורך, לאחר שהודיע על כפירתו המלאה בעובדות כתב האישום. הפניה של בית המשפט לעניינים מקומיים לתביעה להביע עמדתה הינה מוטעית, בשל כך שלתביעה אין כל עמדה וכל מעמד בתשובת הנאשם לאישום. בכך שהרשיעו למרות שהיתה בפניו כפירתו ולמרות שלא הזהירו, כי יגזר דינו בהעדר.

עמדת המשיבה היא שבית משפט קמא בהרשיעו את המערער בכל התיקים, נהג נכון.

משהורה בית המשפט קמא למערער להתייצב לדיון, אין הוא רשאי שלא לעשות כן ולכן בדין ראה אותו בית המשפט כמודה בעובדות ובדין הרשיעו.

דינם של הערעורים כולם - דחיה.

בית משפט קמא הקפיד בכל ההליכים שלפניו, לקיים את הוראות הדין (חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב -1982) ככתבן, לשונן ורוחן.

המערער הודיע על כפירה בכתב. בית משפט קמא רשאי היה לפי סעיף 152 לחסד"פ "... לשאול אותו שאלות, ובלבד שהשאלות לא יחרגו מהדרוש להבהרת תשובות הנאשם..." (סעיף 152 (א) לחסד"פ). בית משפט קמא אפשר למערער להשיב לשאלות ההבהרה בכתב, אם ירצה, ולא, להתייצב לבית המשפט להשיב עליהן.

המערער בחר שלא להגיב בכתב ולהתעלם מהחלטתו של בית משפט קמא ולמרות זאת, לא התייצב לדיון. לכן רשאי היה וצריך היה בית משפט קמא לפעול כסמכותו בסעיף 240 (א) (2) לחסד"פ " נאשם שהוזמן ולא התייצב בבית המשפט בתחילת המשפט או בהמשכו יראוהו כמודה בכל העובדות שנטענו בכתב האישום...".