פסק-דין בתיק עפא 80135/05

1.         בפני ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בת"א מיום 1/2/05 בתיק 22442222 + 40 דו"חות נוספים (להלן: "הדו"חות"), לפיה נדחתה בקשת המערער לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרו, בנימוק שהוא עבריין חניה מועד שהוזמן לדיון ולא התייצב.

            אין מחלוקת שהמערער נשפט בהעדרו והורשע בגין הדו"חות הנ"ל בעבירה של חניה במקום חניה אסור בניגוד לחוק העזר לתל אביב יפו (העמדת רכב וחנייתו) התשמ"ד-1984, וכן נדחתה בקשתו לבטל את הכרעת הדין וגזה"ד שניתנו כנגדו בהעדרו.

            לטענת המערער לא ניתן לו יומו בבית המשפט, שכן הוא ביקש להישפט על הדו"חות, לא קיבל הזמנה להישפט ונודע לו רק בדיעבד שנשפט על הדו"חות בהעדרו, כשהוא גם שילם את כל הקנסות.

            לטענתו, הוא התגורר בזמנו ברחוב אבן גבירול 72 ת"א ועקב שביתה בעיריה לא ניגש לקבל תו חניה ובינתיים קיבל את דו"חות החניה.

            לטענת המשיבה, היה למערער את יומו בבית המשפט לאחר שההזמנות נשלחו כדין לכתובת מגוריו כפי שהופיעה במשרד הרישוי וחזרו בציון "לא נדרש", כאשר לפי תקנה 44 א' לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974 (להלן: "תקנות סד"פ") הן נשלחו כדין.

            לטענת המשיבה, המערער עו"ד במקצועו וחזקה עליו שידע זאת, וכן ידע על חובתו לעדכן את כתובתו במשרד הרישוי לפי תקנה 13 לתקנות התעבורה ומשלא עשה כן, אין לו אלא להלין על עצמו.

            יש להדגיש שהדיון עוסק אם כן בשאלה האם זומן המערער כדין להישפט על הדו"חות, כפי שביקש, אם לאו, ולא בשאלה האם יש מקום לבטל חלק מהדו"חות (כשגם המערער עצמו מודה שטענותיו מתמקדות רק לגבי חלק מהדו"חות וחלק מהדו"חות מוצדקים).

2.         לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו, החלטתי לקבל את הערעור וזאת מן הנימוקים כדלקמן:

א.         אני מקבל את גירסתו של המערער, עו"ד במקצועו, שהוא לא קיבל את ההזמנות למשפט, לאחר שביקש להישפט על הדו"חות. המערער גר בתחילה באבן גבירול 72 ת"א בדירה שכורה, אח"כ עבר להתגורר בדירה שכורה ברחוב ילין 14 ת"א ואח"כ לדירה שכורה ברחוב ויצמן 99 ת"א.

            אני מקבל את גירסת המערער שלאחר שעבר מהדירה ברחוב אבן גבירול 72 ת"א לדירה ברחוב ילין 14 ת"א הוא נסע למחלקת החניה ביפו ומסר להם את תיבת הדואר החדשה שלו שפתח בבית המשפט והתברר לו שנשפט בהעדרו בעבר וכן התברר שתא הדואר שמסר לא נקלט פיזית אצלם במערכת.

            אני מקבל את גירסת המערער שהוא ביקש במחלקת גביית הקנסות של המשיבה ביפו, להתייחס בצורה עניינית לדו"חות ולעבור עליהם באופן פרטני (שכן גם לפי שיטתו חלק מהדו"חות מוצדקים ועליו לשלמם) ונאמר לו שהם לא עושים הפרדה בין הדו"חות ושעליו להגיש בקשה להישפט על כל הדו"חות ולעשות הסדר כולל בבית המשפט, ולכן  ביקש להישפט בגין כל הדו"חות אך לא קיבל הזמנה לדיון ונשפט בהעדרו.

ב.         בנסיבות אלו, הוכיח המערער שלא קיבל את ההודעה או את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלן כנדרש לפי תקנה 44 א' לתקנות סד"פ.

דהיינו, המערער הרים את נטל הראיה שעבר עליו לפי תקנה 44 א' לתקנות סד"פ להוכיח את אי הגעת דבר הדואר למענו (רע"פ 9284/06 זק נ' מ"י, פורסם בנבו). חזקת המסירה הקבועה בתקנה 44א' לתקנות סד"פ ניתנת לסתירה ע"י הנמען שההודעה לא נתקבלה מסיבות שאינן תלויות בו, והיא נסתרה במקרה דנן (ע"א 3613/97 אזוב נ' עירית ירושלים, פ"ד נו (2) 787, 805). בנסיבות אלו יש ליתן למערער את יומו בבית המשפט כחלק מזכות הגישה החוקתית (רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אלעל ואח' פ"ד נה (5) 43).

ג.          ניתן לראות גם, שכפי שהוצג ע"י ב"כ המשיבה במהלך הדיון ב-11/2/07 נשלחו ההזמנות למשפט למערער לרחוב אבן גבירול 72 ת"א, בעוד כתב האישום נושא כתובת של רחוב ילין 14 בת"א והדבר מחזק את גירסת המערער שהוא לא קיבל את ההזמנות למשפט וכן שהמשיבה ידעה על כתובתו החדשה שהופיעה בכתב האישום.

ד.         משקיבלתי את גירסתו של המערער שהוא מסר למשיבה את תיבת הדואר החדשה שלו שפתח בבית המשפט שבדיעבד התברר שלא נקלטה במערכת אצל המשיבה, יצא המערער ידי חובתו גם אם לא עדכן במועד את כתובתו במשרד הרישוי לפי תקנה 13 לתקנות התעבורה, מה גם שהמשיבה לא הביאה כל ראיה לגבי מועד העדכון, שכידוע נעשה בסופו של דבר, והראיה שבכתב האישום מופיעה הכתובת המעודכנת.

3.         בנסיבות אלו אני מקבל את הערעור, מבטל את פסק הדין שניתן כנגד המערער בהעדרו ביום 1/2/05 וקובע כי יש ליתן למערער את יומו בבית המשפט ולהחזיר את הדיון לבית המשפט לעניינים מקומיים בת"א, לדיון לגופו של ענין, בנוכחות המערער, בדו"חות שבגינן נשפט המערער בהעדרו.

ניתן היום י' בניסן, תשס"ז (29 במרץ 2007) במעמד ב"כ המשיבה, עו"ד רובינשטיין שתעביר העתק מפסק הדין למערער שלא התייצב (שלח נציגה שהמתינה זמן קצר ונעלמה).

המזכירות גם כן תשלח העתק מפסק הדין למערער.

                                                                                                                                                            _______________

                                                                                    ד"ר קובי ורדי, שופט