פסק-דין בתיק עפא 36/06

: | גרסת הדפסה
עפ"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
36-06
29.10.2007
בפני :
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. לאה גליקסמן


- נגד -
:
יאזוב לימיטיד
עו"ד עמי סביר
:
מדינת ישראל - משרד התעשייה המסחר והתעסוקה
עו"ד ג'ויה שפירא
עו"ד ענת שמעוני
פסק-דין

השופט עמירם רבינוביץ

1.         הליך זה עניינו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט בגין קנס מנהלי. בית הדין האזורי בתל אביב (בשא 7974/05 ; השופטת נטע רות) דחה הבקשה על הסף מבלי להזמין את הצדדים לדיון, ומכאן הערעור שבפנינו.

הרקע העובדתי וההליכים בבית הדין האזורי

2.         המערערת היא חברת חוץ הרשומה אצל רשם החברות בישראל ועוסקת בביצוע עבודות בניין. ביום 25.9.2005 הגישה המערערת לבית הדין האזורי "בקשה למתן הצהרה בדבר הגשת בקשה להישפט במועד". לחלופין עתרה המערערת להאריך לה את המועד להגשת בקשה להישפט. במסגרת הבקשה טענה המבקשת כי הקנס המנהלי שהוטל עליה בגין העסקת עובדים זרים  לא הומצא  לה כדין, ולפיכך יש לקבוע כי הבקשה להישפט שהגישה ביום 18.5.2005 הוגשה במועד. לחלופין נטען כי האיחור בהגשת הבקשה להישפט אינו גדול וכי בנסיבות המקרה ישנם נימוקים להארכת המועד להגשת הבקשה להישפט, שכן העובדים הזרים הועסקו על ידי קבלן אחר ולא על ידה. יצויין, כי לבקשתה צירפה המערערת הודעת קנס מיום 26.6.2005. לפי הרשום בהודעת הקנס העבירה בוצעה ביום 19.12.2002.

3.         המשיבה (להלן - המדינה) טענה כי הודעת הקנס הומצאה למערערת כדין, וכי אין מקום במקרה האמור להאריך את המועד להגשת הבקשה להישפט. תגובת המדינה, כפי שהוצגה בבית הדין האזורי מתייחסת לעבירה מיום 6.12.2001 ולהודעת קנס מיום 21.3.2005. עייננו הרואות - אין התאמה בין הודעת הקנס שצורפה לבקשת המערערת להודעת הקנס המפורטת בתגובת המדינה. מן הראוי להבהיר כבר עתה כי טענות המערערת מחד והנתונים המופיעים בהודעת הקנס שצרפה לבקשתה מאידך אינם עולים בקנה אחד זה עם זה, שכן הודעת הקנס שצורפה לבקשה היא מיום 26.6.2005 ואילו המערערת טענה בבקשה כי הגישה בקשה להישפט בגין הודעת הקנס ביום 18.5.2005 (תאריך המוקדם למועד הטלת הקנס).

4.         בית הדין האזורי דחה, כאמור, את הבקשה על הסף. וזו לשון החלטת בית הדין האזורי במלואה : " בנימוקים המפורטים בסעיף 7 לבקשה אין כדי להוות נימוקים ממשיים המצדיקים את השיהוי בהגשת הבקשה ואין בהם כדי להסביר מדוע הוגשה הבקשה לבית הדין במועד בו הוגשה".

טענות הצדדים וההליכים בבית דין זה

5.         בערעור שהגישה טענה המערערת, כי הודעת הקנס נמסרה לעובד זוטר המועסק אצלה, ולכן אין לראות במסירה זו מסירה כדין. המערערת הדגישה כי בית הדין האזורי לא קיים כל דיון בבקשתה ונתן החלטה נעדרת כל הנמקה מבלי שנתן דעתו לטענותיה והכריע בהן.

6.         המשיבה חזרה, בעיקרו של דבר, על טענותיה בבית הדין האזורי.


7.         בעת הכנת פסק הדין ומשהתגלתה הסתירה בין הודעת הקנס שצורפה לבקשת המערערת ולהודעת הקנס אליה התייחסה המדינה בתגובתה, התבקשו הצדדים להגיש תשתית עובדתית מוסכמת. או אז טענה המערערת כי הודעת הקנס שצורפה לבקשתה בבית הדין האזורי אינה הודעת הקנס הנכונה וכי הודעת הקנס הנכונה היא הודעה מיום 17.10.2004 המתייחסת לעבירה מיום 25.6.2002. המערערת הדגישה כי טענותיה בבקשה מתייחסות להודעת הקנס האמורה, וכי הטעות היחידה שנפלה היא בצירוף ההודעה הלא נכונה.

8.         לאור האמור, ובפרט לאור העובדה כי בית הדין האזורי נתן הכרעתו מבלי שקיים דיון בבקשה ומבלי שנימק את הכרעתו, הציע בית דין זה לצדדים להחזיר את הדיון בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה להישפט בגין קנס מנהלי מיום 17.10.2004 (עבירה מיום 25.6.2002) לבית הדין האזורי.

9.         המערערת הביעה הסכמתה למוצע בסעיף 8 ואילו המדינה לא הגישה תגובתה עד למועד זה.

10.       בנסיבות אלה, לאור הסכמת המערערת ובהעדר תגובה מטעם המדינה, אנו מורים על החזרת העניין לבית הדין האזורי על מנת שיקיים דיון בעל פה בבקשת המערערת, ישמע טענות הצדדים וייתן החלטתו המנומקת (לעניין חובת בית הדין לקיים דיון בעל פה בהליך ראו : עפ"א (ארצי) 39/06 יצחק אטיאס חברה לעבודות בנין בע"מ - מדינת ישראל, ניתן ביום 20.2.2007).

יש להוסיף כי בפסיקת הדין בערעור זה נתנו דעתנו גם לנתונים הבאים: בקשת המערערת בבית הדין האזורי אכן מתייחסת להודעת הקנס מיום 17.10.2004 אולם בשל טעות צורפה הודעת קנס לא נכונה לבקשתה;  המדינה בתגובתה בבית הדין האזורי התייחסה להודעת קנס לגביה לא הוגשה כל בקשה מטעם המערערת. נתונים אלה והעובדה כי החלטת בית הדין האזורי נעדרת הנמקה מחייבים, כאמור, החזרת הדיון לבית הדין האזורי.

11.       סוף דבר - הערעור מתקבל כאמור בסעיף 10 לפסק דין זה. בנסיבות העניין ומאחר שגם בהתנהלות המערערת נפל פגם (בצירוף הודעת קנס לא נכונה) הגענו לכלל מסקנה כי כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ז  חשוון, תשס"ח (29 באוקטובר 2007) בהעדר הצדדים.

___________________    _________________   ___________________

   השופט עמירם רבינוביץ         השופט שמואל צור         השופטת לאה גליקסמן

    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>