פסק-דין בתיק עפ 893/06

1.         המערער, יוסף אסרף, הורשע בבימ"ש קמא (בימ"ש לתעבורה בחיפה, בתיק פל 1038/04, כב' השופט א' סלאמה) בתאריך 24.3.04 בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, ללא ביטוח, התחזות לאחר ומהירות מעל המותר. בתאריך 14.6.03 נתפס המערער כשהוא נוהג במהירות אסורה. הוא מעולם לא היה מורשה נהיגה, ומשנתפס מסר במרמה את פרטיו האישיים של אחיו. כמו כן נפסל המערער לנהוג קודם לכן לחמש שנים בתיק אחר, בגין עבירה של התחזות כאדם אחר ונהיגה ללא רשיון נהיגה.

            בבימ"ש קמא עתרה התביעה תחילה להטיל על המערער, בין היתר, מאסר בפועל לתקופה של שנה, אך לאחר מכן הודיעו הצדדים על הסדר טיעון שלפיו יוטל על המערער, בין השאר, עונש של 6 חודשי מאסר שירוצו בעבודת שירות.

            השופט קמא ציין בגזר דינו, מיום 2.6.05, כי למערער עבר פלילי ותעבורתי "כבד ועשיר". מעבר לעבירות רכוש, איומים ואלימות, הוא הורשע בבית המשפט בעבירות רבות הקשורות לשימוש ברכב (שימוש ברכב ללא רשות, נהיגה ללא רשיון נהיגה) והוטלו עליו תקופות פסילה ארוכות ואף מאסרים על-תנאי, אך כל אלה לא מנעו ממנו לחזור לסורו. הוסיף ביהמ"ש:

ייאמר מיד, כי הסדר הטיעון בכל הנוגע לתקופת המאסר מקל מאוד עם הנאשם שכן נוכח ההיסטוריה התעבורתית והזלזול הבוטה של הנאשם (צ"ל: שהנאשם) ביטא כלפי החלטות בתי המשפט השונים, היה מקום לתקופת מאסר ארוכה לריצוי בפועל.

עם זאת, לנאשם נסיבות אישיות והואיל בהסדר טיעון עסקינן ומכיוון שיתר מרכיבי העונש הושארו לשיקול דעתו של בית המשפט שיוכל לנקוט איזון בין אותה הקלה לבין יתר המרכיבים, החלטתי בסופו של יום לכבד את הסדר הטיעון ולא להכביד עם הנאשם יותר מאשר הצדדים בעצמם ביקשו, גם כדי לא לפגוע בציפיה של מי מהצדדים וגם כדי לתת לנאשם הזדמנות נוספת לחזור למוטב.

            המערער נדון לשישה חודשי מאסר בפועל, והממונה על עבודת שירות (להלן: הממונה) התבקש לבדוק התאמתו לעבודות שירות, לאחר שיסיים לרצות עונש מאסר קודם שהוטל עליו. כן נדון ל-40 שנות פסילה.

            הממונה במחוז הצפון חיווה דעתו, כי המערער אינו מתאים לעבודת שירות. תחילה עשה זאת בחוות דעתו מיום 13.11.05. ביהמ"ש נעתר "לפנים משורת הדין" לבקשת הסניגור, כי תוגש חוות דעת נוספת של הממונה. הסניגור עצמו נפגש עם הממונה, אך הממונה חזר, ביום 30.4.06, על חוות דעתו השלילית.

            ביום 8.5.06 החליט ביהמ"ש קמא לקבל את חוות דעת הממונה, ודחה את בקשת הסניגור כי הממונה יתייצב לחקירה על חוות דעתו. ביהמ"ש הורה, כי עונש המאסר ירוצה בכליאה.

2.         הערעור שלפניי מתמקד בסוגיה זו של ריצוי עונש המאסר (מלכתחילה הוגש ערעור כנגד תקופת הפסילה, אך הסניגור הודיע על חזרה מהערעור ברכיב זה). הסניגור מבקש כי ערכאת הערעור תורה שהעונש ירוצה בעבודת שירות, ומכל מקום, כי הממונה יידרש להסביר מדוע אין הוא משנה את חוות דעתו. ב"כ המאשימה מתנגדת בתוקף לכך.

3.         לאחר דיון ארוך, ועיון בחומר, החלטתי לדחות את הערעור.

4.         תחילה אביא כלשונן את חוות דעת הממונה:

                        חוות דעת מיום 13.11.05

המועמד רואיין בבית סוהר השרון על ידי עו"ס. כמו כן בדקנו את החומר המצוי בפנינו ממהלך מאסריו הקודמים ומאסרו הנוכחי.

מדובר ברצידיביסט שזה מאסרו התשיעי. התנהגותו במהלך מאסריו שלילית. רקע של התמכרות מאסיבית וארוכת שנים לסמים בלי כל הליך גמילה טיפולי. אמנם לדבריו מזה כשנה אינו משתמש בסמים אך בכלא מסרב לתת בדיקות שתן. בדקנו ומצאנו כי סרב לצאת לועדת קבלה, בה אמור להשתבץ לעבודה בכלא ועל כך נשללו טובות הנאה. סרב גם לצאת לועדת שחרורים שהיתה אמורה לדון בו בחודש אוגוסט. ממספר מאסרים שוחרר בשחרור מוקדם ובכל פעם חזר לסורו. גם בעת שהיה במעצר בתיק בו מרצה מאסר עתה בחודש יולי 2004 נתפס כשהוא מנסה להחדיר חומר החשוד כסם.

            משום כל האמור אין הוא מתאים לריצוי מאסר בעבודות שרות.

            חוות דעת מיום 30.4.06

                        המועמד התייצב לראיון עם עורך דינו.

חוות הדעת הקודמת שנתנה בעניינו בתיק זה היתה שאינו מתאים לרצוי מאסר בעבודות שרות.

            בעת הראיון הפעם רואיין הן על ידי ק. מיון והן על ידי רכזת עבודות שירות.