פסק-דין בתיק עפ 71369/05

המערער הורשע בבימ"ש קמא על פי הודייתו בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. העבירות בסופו של יום היו תקיפה, איומים וכן גרימת נזק במזיד לרכוש. כפי שציין גם בימ"ש קמא, האלימות הפיזית שמדובר בה בתיק זה, לאחר תיקון כתב האישום, נמצאת ברף הנמוך. העבירה המשמעותית יותר הינה עבירת האיומים, מדובר באיומים ברצח על חייה של המתלוננת. המתלוננת היא מי שהיתה אשתו של המערער. כפי שאנו מבינים מתסקיר שירות המבחן העדכני המצוי בפנינו, השניים פרודים כרגע. בפני שירות המבחן ציינה המתלוננת כי היא איננה חשה מאוימת על ידי המערער נכון להיום.

בבימ"ש קמא החלו ההליכים בתיק זה בשנת 2002 והסתיימו בגזר דין שניתן בתאריך 11/7/05. בדיעבד, פרק הזמן הארוך שחלף בין תחילת הדיונים לבין סיומם, מהווה ציר מרכזי לטיעוני הצדדים בפנינו היום. לא רק זמן רב חלף, אלא אף ידיים רבות עבר תיק זה עד אשר הגיע לכלל סיום. מלכתחילה החל התיק בבימ"ש השלום בקרית גת בפני כב' השופט זמיר, סופו שהסתיים בפני כב' השופט לוי בבימ"ש השלום ברחובות. הגלגולים שעבר התיק עד לסיומו, משמשים אף הם נקודת כובד בטיעוני הצדדים בפנינו. בקליפת אגוז טוענת הסניגורית כי כל אותם חילופי שופטים (סה"כ מדובר בארבעה שופטים) לא באשמת המערער נעשו וגם הזמן הרב שחלף לא באשמתו של המערער חלף. ההליכים הותלו, אולם זאת משום שהמערער איבד את הקשר עם התיק לאחר שהועבר מקרית גת לרחובות. כל עוד התנהל התיק בקרית גת, התייצב המערער כסידרו לכל הדיונים שנקבעו. לאחר מכן, כשעבר התיק לרחובות, לא היה ידוע לו על הדיונים שנקבעו ומשום כך לא התייצב.

בפני השופט זמיר שהתחיל את הדיון בתיק היה הסדר טיעון שמכוחו תוקן כתב האישום. מהדיונים שנערכו לאחר מכן נראה כי השופטים שדנו בו (הדגש הושם במיוחד על החלטתה של כב' השופטת אילנה גת ז"ל) סברו כי יש מקום לדון בו מן המקום בו נפסק בקרית גת. כב' השופט לוי ראה לנכון לקבוע את התיק להקראה, ושמא משום כך (הכול לטענת הסניגורית) גם סיים את התיק בדרך שבה סיים.

בשל כל אותם גלגולים רבים נמנעה גם מן המערער הזכות להעמיד לעצמו את הסניגור שבו חפץ ואותו בחר. מדובר בעוה"ד י' דיין, סניגור זה ייצג את המערער בתחילת הדיונים בביהמ"ש בקרית גת. הוא לא הוזמן לישיבה האחרונה שבה הסתיים הדיון. המערער עתר בבימ"ש קמא בפני השופט לוי לאפשר לו לדחות את הדיון כדי שיתייצב עורך הדין דיין. ביהמ"ש לא נעתר לבקשה זו, הציע למערער להיעזר בשירותיו של עורך דין תורן מהסניגוריה הציבורית. לכך לא הסכים המערער, שעל כן ייצג עצמו בשלב הסופי בכוחות עצמו ולא נעזר כלל בסניגור. לעובדה זו היתה השלכה על התוצאה הסופית בתיק.

לטענת הסניגורית, ההשתלשלות הנ"ל מצביעה על עיוות דין ועיוות דין זה מצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. עיוות הדין הוא ראש אחד בטיעוניה של הסניגורית. הראש השני שם את הדגש על האמור בתסקיר שירות המבחן העדכני. מדובר בתסקיר חיובי שההמלצה הסופית שבו היא לא לשלוח את המערער למאסר מאחורי סורג ובריח, כאשר בקשתה של הסניגורית היא לאמץ את ההמלצה הנ"ל.

התביעה מפנה למיהותו של המערער, והדגש הוא על ריבוי הרשעותיו הקודמות, כפי שהן עולות מהגליון שהוגש לבימ"ש קמא והיה גם בפנינו. מדובר במי שהורשע פעמים רבות. בתיק זה הפעיל בימ"ש קמא 2 מאסרים על תנאי שהיו תלויים ועומדים כנגד המערער, מאסרים על תנאי אלה לא היה בהם כדי להרתיעו, ודי בכך כדי להצביע על כך שצדק בימ"ש קמא כאשר ראה לנכון להפעילם, ולהטיל מאסר נוסף בתיק הנוכחי. בימ"ש קמא הלך לקראת המערער בכך שחפף חלקית את כל המאסרים, באופן שסך הכול על המערער לרצות 9 חודשי מאסר בפועל, כאשר זהו למעשה הסכום הכולל של חודשי המאסר המותנים שהיו תלויים ועומדים נגדו.

שקלנו את טיעוני הצדדים והתלבטנו בתיק זה. בסופו של יום החלטתנו היא לאפשר את בדיקת האפשרות של ריצוי המאסר כולו בדרך של עבודות שירות. אלה נימוקינו:

1.         באשר לטענה בדבר השתלשלות הדיונים בתיק זה - בדקנו את תיק בימ"ש קמא ונראה לנו כי לא ניתן לזקוף לחובתו של המערער או לפחות לא רק לחובתו של המערער את העובדה שההליכים התמשכו לאורך תקופה ארוכה כל כך. היוזמה להעברת התיק מבימ"ש בקרית גת לרחובות היתה של ביהמ"ש והיא לא נעשתה מיד בפתח הדברים. גם מאוחר יותר המעבר משופט לשופט לא בעטיו של המערער היה. לא ראינו כי היו בתיק פקודות הבאה נגד המערער עד לשלב האחרון ממש, שזהו היום בו התייצב המערער בשעה מאוחרת יותר לדיון. אין אמירה או מסמך בתיק בימ"ש קמא המצביע על שלידי המערער הגיעה הזמנה כדין שאליה לא התייצב. משום כך איננו רואים לזקוף נתון זה לחובתו. כיוון שאיננו רואים לזקוף נתון זה לחובתו, יש מקום להעניק את מלוא המשקל לתסקיר שירות המבחן העדכני המצוי בפנינו. התובעת טענה כי את שיקול דעתו של בימ"ש קמא יש לבדוק לפי הממצאים שהיו בפניו, לרבות התסקיר הלא עדכני שהיה בפני השופט לוי ביום שגזר את הדין.

2.         כאמור, משום שאיננו זוקפים לחובת המערער את התמשכות ההליכים, היה מקום לקבל תסקיר עדכני עובר למתן גזר הדין בפני השופט קמא. אנו רואים לציין בהקשר זה כי התביעה הסכימה מלכתחילה לקבלת תסקיר, שעל כן, כדי שתופק התועלת הראויה מן התסקיר, היה מקום לתסקיר עדכני, משחלפו, שלא בעטיו של המערער, למעלה משנתיים מאז שניתן התסקיר ועד למתן גזר הדין בבימ"ש קמא.

3.         בנסיבות אלו אנו שמים את כל כובד המשקל על התסקיר העדכני, שהוא תסקיר חיובי. עולה ממנו כי המערער מנסה לפחות לשמור על קשר של ממש עם בתו, לרבות תשלום חובות למעון שבו שוהה הילדה, חובות שהושארו על ידי האם. המתלוננת אינה רואה עצמה מאוימת על ידי המערער. שירות המבחן התרשם "ממגמת שינוי חיובי בתפקודו של איתן...". המערער כרגע נקי מסמים ונראה לנו כי גורמים אלה צריכים להילקח בחשבון, שמא מדובר אכן במהפך בדפוס חייו של המערער.

לפיכך אנו קובעים כדלקמן:

א.         אנו מותירים בעינה את תקופה המאסר בפועל שהטיל בימ"ש קמא בתיק זה.

ב.         אנו מותירים בעינה את הפעלת שני המאסרים על תנאי שהיו תלויים ועומדים נגד המערער, אולם אנו קובעים כי הם יופעלו בחופף זה לזה באופן מלא, כך שסה"כ יהיה על המערער לרצות 6 חודשים בגין שני המאסרים על תנאי.

ג.          אנו קובעים כי המאסר בפועל בתיק הנוכחי יופעל בחופף לשני המאסרים על תנאי, כך שסך תקופת המאסר תהיה 6 חודשים.

ד.         נהיה מוכנים לבדוק ריצוי המאסר בדרך של עבודות שירות אם תהיה בפנינו חוו"ד של הממונה שתמליץ על כך.

ה.         בהסכמת המערער אנו מטילים עליו 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים מהיום (למרות שבימ"ש קמא לא הטיל מאסר על תנאי) וזאת כדי להרתיע את המערער בפני מעשים דומים בעתיד. המאסר על תנאי יופעל אם יעבור המערער אחת מן העבירות שהורשע בהן בתיק הנוכחי במשך 3 שנים.

אנו קובעים את התיק לדיון בפנינו, לצורך קבלת חוות דעת מעודכנת של הממונה על עבודות שירות לתאריך 4/6/06 שעה 08:30.

כתובת המערער - מושב ינון 110, טלפון 08-8581451 (אם המערער לא נמצא - להשאיר הודעה לאימא שלו). אפשר ליצור קשר עם משרדו של עו"ד חימי, בטלפון 6127755-03.

המזכירות תפנה לממונה על עבודות שירות, על מנת שימציא לנו חוות דעת עדכנית באשר לעבודה אותה יוכל המערער לבצע.