פסק-דין בתיק עפ 71340/07

בתאריך 31.3.05 שהתה תיירת ברח' אמסטרדם 26 בתל-אביב.

על גופה של התיירת היה תיק השייך לה.

בכתב אישום שהוגש נגד המערער שבפנינו נטען, כי הוא הגיח מאחורי התיירת (להלן: - "המתלוננת") משך בתיק במטרה לקחת אותו ממנה. המתלוננת אחזה בתיק והמערער משך אותו שוב בחוזקה.

בעקבות המשיכה נפלה המתלוננת ונגרמה לה חבלה במרפק ידה.

המערער לקח את התיק ונמלט מן המקום, עוברי אורח שהבחינו המתלוננת רודפת אחרי המערער, השיגו ותפסו אותו בקרבת מקום והתיק הוחזר למתלוננת.

בגין מסכת עובדתית זו, ייחסה התביעה למערער שתי עבירות: תקיפה לשם גניבה  עבירה על ס' 381(א)(2) לחוק העונשין - תשל"ז - 1977, וכן גניבה עבירה על סעיף 383 ביחד עם סעיף 384 לחוק.

בית משפט קמא, כב' השופטת ח' כוחן, מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, הרשיע את המערער לאחר שמיעת ראיות.

על הכרעת הדין וגזר הדין הערעור שבפנינו.

הראיות המרכזיות שהיו בפני בית משפט קמא הן אלו:

1. עדותם של שני עדי ראיה, הכוונה לעדה אהובה נאור ובועז אביאני . מדובר בשני העדים שרצו אחרי המערער, תפסו אותו וחיכו עד אשר נעצר. העד אביאני מעיד, כי ראה את המערער רץ והבחין בו גם כאשר הוא מכניס את תיקה של המתלוננת לתוך החולצה או הג'קט שלבש.

העד גם הבחין במתלוננת כשהיא רצה אחרי המערער וצועקת "גנב גנב".

העדה הנוספת אהובה נאור הבחינה אף היא במתלוננת כשהיא רצה אחרי המערער. והיתה נוכחת אף היא כאשר נעצר בעקבות מנוסתו. לדבריה, המתלוננת זיהתה את התיק שלה ואחר כך היא (העדה) לקחה אותה לדירה של אחד האזרחים שעזר לה.

בנוסף לכך, הוגשה לבית משפט קמא הודעתה של המתלוננת ובית משפט קיבל אותה מכוח סעיף 10 לפקודת הראיות.  בדיעבד, מלין הסניגור על קבלתה של ההודעה, ועל כך בהמשך.

לכל הראיות הללו מצטרפת גם עדותו של איש משטרה אשר גבה את ההודעה, כמו גם איש משטרה שרשם דוח פעולה בזמן מעשה.

בית משפט קמא נתן אמון בעדותם של עדי הראיה, לא קיבל את גירסתו המכחישה של המערער לפיה הוא הלך לתומו ולא הבין מדוע אותם עדים מתנפלים עליו. העדים גם הרביצו לו, בעטו בו וגרמו לו לחבלות.

בהסמך על עדותם של עדים אלה, כמו גם על הראיות הנוספות, סבר בית משפט קמא כי המדינה עמדה בנטל המוטל עליה, שעל כן הרשיעה את המערער.

שלושה ראשים מרכזיים לערעור שבפנינו:

האחד מתייחס לסופו של הדיון. בישיבה שנועדה לשמיעת הסיכומים, התייצב בבית המשפט עורך דין אחר, לא עורך הדין שייצג את המערער לאורך כל הדיון (הכוונה לעו"ד קאזיס) עו"S קאזיס ביקש על דעת המערער להשמיע את הסיכומים , בית משפט קמא סבר כי אין מקום לכך "שסניגורים יתחלפו ביניהם בשלב הסיכומים, במיוחד ובפרט כאשר עו"ד קאזיס לא נכח באף ישיבת הוכחות ולא היתה לו הזדמנות להתרשם מהעדים, כיוון שכך הותירה כב' השופטת קמא בעינו את ייצוגו של המערער על ידי עורך הדין שייצג אותו לאורך כל הדרך והוא שהשמיע את הסיכומים.

הראש השני בהודעת הערעור מתייחס לשאלה, האם המערער הוא אכן הגנב. לענין זה טען הסניגור, כי עדי הראיה לא היו עדים למעשה גופו והם אינם יכולים להעיד על כך שהוא  הגנב, גם בהנחה שתיקה שלה מתלוננת אכן נגנב.