פסק-דין בתיק עפ 70883/06

כתב האישום בתיק זה כלל מלכתחילה שני אישומים, שניהם עניינם התנהגותו של המערער כלפי מי שהיתה בת זוגו לשעבר, בתקופה הרלוונטית, כאשר התנהגות זו כללה מעשי אלימות, הן פיזיים והן מילוליים.

לאחר שמיעת חלק מהראיות הגיעו הצדדים להסדר טיעון חלקי שמכוחו תוקן כתב האישום, נמחק האישום הראשון וגם עובדות האישום השני תוקנו בחלקן, באופן שבסופו של יום יוחסה למערער עבירה של תקיפת בן-זוג הגורמת חבלה של ממש, עבירה על סעיף 380 ביחד עם סעיף 382(ג) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

בעובדות  המתוקנות של האישום השני הודה המערער והורשע.

על פי האמור באותו אישום, במהלך חודש נובמבר הגיעה המתלוננת שהיתה, כאמור, בת-זוגו לשעבר, לדירתו של המערער. לא היתה מחלוקת על כך כי המערער, ככל הנראה, היה באותו זמן בדירתו ביחד עם אישה אחרת, והמתלוננת תקפה אותו, באחזה במבושיו. בתגובה, תקף אותה המערער. הוא משך וקרע את בגדיה, היכה בראשה ובגופה בהיותה עירומה חלקית, לאחר שבגדיה  נקרעו, כאמור, על ידי המערער. כתוצאה מאותה תקיפה, נגרמו לה חבלות של ממש, שהתבטאו בהמטומות בחלקי גופה השונים.

הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים לא כלל הסדר באשר לענישה, וכל אחד מהצדדים ניסה לשכנע את בית משפט קמא להטיל ענישה שתהלום את השקפתו על הארוע.

בית משפט קמא, כב' השופט ג' ברק מבית משפט השלום ברחובות, הטיל על המערער, לאחר קבלת תסקיר של שירות המבחן, את העונשים הבאים:

5 חודשי מאסר בפועל; 8 חודשי מאסר על תנאי; וכן חוייב המערער לחתום על התחייבות בגובה 1,500 ש"ח להמנע מעבירת אלימות, לרבות עבירת איומים.

על גזר הדין הערעור בפנינו.

במהלך הדיון בבית משפט זה, חלו התפתחויות מסויימות. ראינו לנכון לקבל תסקיר עדכני של שירות המבחן וכן ראינו לנכון לבחון את האפשרות כי העונש ירוצה בדרך של עבודות שרות, חרף עמדתו של בית משפט קמא אשר אמר במפורש ובצורה חד-משמעית כי הוא איננו שוקל כלל אפשרות זו.

המערער נמצא כבלתי כשיר לביצוע עבודות שירות (ראה חוות הדעת מיום 17.1.08) על רקע מצבו הרפואי של המערער. המערער נפגע בתאונת עבודה והממונה סבר כי הוא איננו יכול בשל כך לבצע עבודות שירות.

שירות המבחן נתבקש לבחון את האפשרות של שרות לתועלת הציבור. היום מונח בפנינו תסקיר שירות המבחן  ששולל למעשה גם אפשרות זו.

בנוסף לכך, מציין התסקיר העדכני המצוי בפנינו, כי למערער קושי להתייחס לבעייתיות שבהתנהגותו "ולפיכך, אין אנו יכולים לשלול סיכון להישנות של ארועים אלימים בעתיד".

באשר לשרות לתועלת הציבור אומר שירות המבחן, כי " אין אנו יכולים להמליץ על הטלת צו של"צ וזאת בשל התמכרותו של המערער לאלכוהול, התמכרות בה הוא איננו מודה ושולל כל בעייתיות סביבה".

בסופו של יום, עלינו לבחון את הערעור שבפנינו על רקע הנתונים דלעיל, דהיינו - אי-כשירותו של המערער לכל אלטרנטיבה לעונש מאסר בפועל שהטיל בית משפט קמא.

האלימות שמדובר בה בתיק הנוכחי, היא משמעותית גם לאחר תיקון כתב האישום.

מקובל עלינו, כי התנהגותה של המתלוננת היוותה את נקודת הפתיחה לארוע האלים המתואר באישום השני. מקובל עלינו עוד, כי יש לתת לכך משקל של ממש.

עדיין, התנהלותו של המערער ותגובתו חרגה מפרופורציה סבירה וגרמה למתלוננת נזקים של ממש כמתואר בכתב האישום.

איננו מקבלים את טיעונו של הסניגור, כי אין לראות במתלוננת בת-זוג משום שהיא בת-זוגו לשעבר. המחוקק אמר את דברו לענין הגדרתו של בן-זוג לענין זה ואיננו יכולים אלא להתאים עצמנו להגדרה שבחוק.

מתסקיר שירות המבחן אנו למדים, כי הקשר בין השניים, המערער והמתלוננת, עדיין לא נותק. המתלוננת מסרה כי הקשר חודש לסירוגין, וכי המערער נוהג להטריד אותה, כאשר לטענתה, הוא מתנהג באורח בלתי צפוי, במיוחד כך על רקע צריכת אלכוהול.