פסק-דין בתיק עפ 7071/06

1.                  מונח בפני ערר המדינה על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה באשקלון     (כב' השופטת קליימן) בתיק תעבורה 31659/05 אשר זיכה את המשיב מביצוע עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961.

2.                  המשיב הואשם בכך שנהג ברכבו במהירות של 112 ק"מ בכביש 40, כאשר המהירות המותרת בקטע כביש זה הנה 90 קמ"ש וזאת לאחר שנקלט במצלמה אלקטרונית ניידת ( 6 F). בית משפט קמא זיכה את המשיב מחמת הספק תוך קביעה כי לא עלה בידי המערערת להוכיח מעל לכל ספק סביר את אשמתו של המשיב ומכאן הערעור.

3.                  בית משפא קמא, בפסק דינו , ציין כי ראיות התביעה היו מבוססות על עדותו של השוטר, אשר הפעיל את המצלמה בזירת האירוע, צילום שבו מצוין "כלי הרכב העבריין" וכן תעודת עובד ציבור, הערוכה על ידי רס"ר עודד ראובני, המתייחסת לקבלת הסרט על ידי מעבדת ממא"ל, פיתוח הסרט ופענוח התמונות. כן מציין בית משפט קמא, ועל כך אין חולק, כי בתמונה אשר על בסיסה הוגש כתב האישום נראים שני כלי רכב.

קבע בית משפט קמא כי לנוכח העובדה כי התמונה מתעדת שני כלי רכב ובהעדר כל עדות מפורטת, באשר לאופן פענוח התמונות ולזיהוי כלי רכב העבריין, מבין השניים הנראים בתמונה ואשר הפעיל את המצלמה, נותר הספק בדבר זיהוי הנאשם כעבריין ומחמת הספק זוכה המשיב.

4.                  טען ב"כ המדינה כי טעה בית משפט קמא כאשר לא העניק משקל מלא לאמור בתעודת עובד הציבור, מקום שלא דרש הנאשם לחקור את עורך התעודה. כן טען כי טעה בית משפט קמא כאשר קבע כי אין בתעודת עובד הציבור כדי להוכיח כי רכבו של המשיב, הוא שצולם באמצעות המצלמה וזאת למרות שעורך תעודת עובד הציבור, אשר פענח את סרט הצילום,  ציין בה כי הרכב שמצוין בכתב האישום הוא כלי הרכב אשר הפעיל את המצלמה וכי הוא זיהה את כלי הרכב שהפעיל את המצלמה וכתב האישום נרשם נגד רכב זה. ב"כ המדינה טען כי טעה בית משפט קמא מקום שראה לנכון לזכות את המשיב מן הטעם כי השוטר המפענח את הצילום לא הסביר בתעודת עובד הציבור כיצד זוהה רכבו של המשיב כרכב העבריין. טענה המדינה כי אין זה מחובתה לעשות כן וכי יצאה היא ידי חובתה כאשר הגישה את תעודת עובד הציבור.

5.                  המשיב חזר וטען כי לנוכח העובדה כי בזמן האירוע עקף אותו כלי רכב אחר ולנוכח העובדה כי התמונה אשר הוגשה על ידי התביעה מתעדת שני כלי רכב לא ניתן לקבוע באופן וודאי כי היה זה דוקא כלי רכבו אשר עבר את העבירה והפעיל את המצלמה.

6.                  לאחר שחזרתי ולמדתי את פסק דינו של בית משפט קמא ולאחר שחזרתי ועיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים אשר באו בפני בית משפט קמא, סבורתי כי לא נפלה כל שגגה מפי בית משפט קמא אשר עשה מלאכתו נאמנה ובאופן מקצועי. בית משפט קמא נתן את דעתו לשניים אחד לשוטר אשר נמצא בכביש ואוחז בידו את המצלמה ומכוון אותה כלפי כלי הרכב והשני לתעודת עובד הציבור אשר נערכה על ידי שוטר, אשר תפקידו מתמצה בפענוח סרט הצילום וזיהוי כלי הרכב אשר הפעיל את המצלמה. ואכן עיון בתעודת עובד הציבור מלמד על קיומו של נוסח סטנדרטי ובו מצוין כי החתום על התעודה פענח את סרט הצילום וכי כלי הרכב אשר מספרו מופיע בכתב האישום הוא זה אשר הפעיל את המצלמה וכי בתמונות בהן מופיע יותר מכלי רכב אחד זיהה הוא את כלי הרכב אשר הפעיל את המצלמה ונגדו הוגש כתב אישום. בנוסח זה לא רשם עורך התעודה את מספר "כלי הרכב העבריין", דבר המעורר חשד לטעות סבירה כי כתב האישום הוגש כנגד כלי רכב הלא נכון. נוסח שכזה מותיר את הספק האמור. מעבר לכך, אין בתעודת עובד הציבור, על נוסחה האמור, כל הסבר תמציתי כיצד זוהה רכב העבריין ולא כלי הרכב השני, הנראה בתמונה. נוסח תמציתי שכזה מותיר ספקות אחריו באשר לזיהוי הנכון של כלי הרכב העבריין ולא היה באי חקירתו של עורך התעודה כדי לקבל את המסקנה התמציתית שבה, בבחינת ראה כזה וקדש, מבלי שמפורט בה תהליך הפענוח. אין לשכוח כי על המאשימה מוטל הנטל הכבד להוכיח אשמתו של אדם מעל לכל ספק סביר ומקום שהמצלמה מתעדת שני כלי רכב על המדינה להתכבד ולפרט מהי התשתית הראייתית אשר תביא להצבעה על כלי רכב האחד כמי שביצע את העבירה ולא האחר.

7.                  לאור כל האמור לעיל דין הערעור להדחות.

ניתן היום ב' בתמוז, תשס"ו (28 ביוני 2006) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

007071/06עפ 055 בת שבע אביגל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: