פסק-דין בתיק עפ 70650/04

א.      המערער והמתלוננת בתיק זה נשואים מזה כ - 7 שנים. בכתב אישום שהוגש נגד המערער לבית משפט השלום בתל-אביב נטען כי בשני תאריכים עוקבים (5,6/07/02) תקף את המתלוננת.

בארוע הראשון מבין השניים דחף המערער את המתלוננת שהייתה בהריון, כאשר בני הזוג היו ברכב.

בארוע השני מדובר בכך שהמערער הכה ובעט במתלוננת, הפילה וגרר אותה. בנוסף לכך, הוא איים על המתלוננת.

בבית משפט קמא הורשע המערער בעבירות שיוחסו לו והוטלו עליו שני חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, וכן ארבעה חודשי מאסר על תנאי. בנוסף - הועמד המערער בפיקוח שירות המבחן.

הערעור שבפנינו מוקדש ברובו לשאלת הרשעתו של המערער. לחילופין, עותר הסנגור כי ערכאת הערעור תקל בעונשו של המערער.

ב.      השתלשלות העניינים בבית משפט קמא היתה, כדלקמן: 

עם פתיחת הדיון הודיעו הצדדים כי הגיעו לכלל הסדר טיעון. כחלק מהסדר הטיעון תוקן כתב האישום. העובדות שפורטו לעיל משקפות את כתב האישום המתוקן.

בנוסף נשלח המערער על פי ההסדר לקבלת תסקיר של שירות המבחן.

ההסכם היה כי אם יהיה התסקיר חיובי - תעתור התביעה לשני חודשי מאסר בפועל שירוצו בדרך של עבודות שירות (שזהו העונש הקונקרטי שהוטל בסופו של דבר). תסקיר שלילי - יפתח את הדלת לטיעון חופשי של שני הצדדים.

עד למתן גזר הדין בבית משפט קמא ארעו מספר התפתחויות:

1.       הונחו שני תסקירים של שרות המבחן שהוגדרו על ידי התביעה כ"תסקירים בעייתיים" אם כי התובע היה מוכן לראות בתמונה הכוללת כעונה לקריטריון של תסקיר חיובי;

2.       התחלף השופט שדן בתיק. לטענת הסנגור עובדה זו הביאה לכך שהשופט החדש שדן בתיק לא היה ער לתיקונים בכתב האישום והחליט כפי שהחליט על בסיס כתב האישום המקורי שהיה חמור יותר בעובדותיו (אם כי לא בצורה משמעותית);

3.       הסנגורית ביקשה לבטל את ההרשעה, זאת חרף קיומו של הסדר הטיעון, משום שהסתבר לה, לדבריה, כי הרשעה תביא לפיטורי המערער. התביעה הודיעה כי לא תעמוד בדרכה של הסנגורית לטעון בניגוד להסדר הטיעון אולם, עדיין הייתה איתנה בדעתה כי יש להותיר ההרשעה בעינה.

בית משפט קמא החליט להותיר את ההרשעה בעינה ואימץ את הענישה המוסכמת.

לקראת הדיון בערעור הוגש תסקיר נוסף ועדכני של שירות המבחן.

העתירה להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא, ולבטל את ההרשעה נסמכת גם על תסקיר זה.

ג.        כאמור, את הדגש שם הסנגור על פיטוריו הצפויים של המערער אם תשאר ההרשעה בעינה. המערער עובד בחברת אל-על בתפקיד של נהג רכב ביטחון (הכוונה לכבאית) - ולצורך עבודתו הוא זקוק לרשיון לרכב ציבורי. רשיון כזה לא ניתן לו בשל ההרשעה, וללא רשיון הוא יפוטר.

קצינת המבחן, אשר ערכה את התסקיר, ציינה, בין היתר, כי דיברה עם מנהלו הישיר של המערער וזה האחרון אמר לה כי ייאלץ לפטר את המערער אם לא יחול שינוי במצבו המשפטי. זאת, חרף העובדה כי המערער זכה להערכה במקום עבודתו, והוכר אף כעובד מצטיין.