פסק-דין בתיק עפ 70523/07

בשנת 2000 ובסמוך לכך עבדה המערערת  כאשנבאית בסניף בנק דואר באוניברסיטת ת"א.

בכתב אישום שהוגש נגד ונגד נאשם נוסף בשם יאיר גלאור גוטמן, נטען, כי השניים קשרו ביניהם קשר וקיבלו במרמה כספים מבנק הדואר.

המערערת החתימה שוברים של בנק הדואר שמצביעים על כך שהכסף התקבל בשעה שבפועל התשלום לא הועבר לבנק הדואר. כתב האישום כולל חמישה אישומים, כאשר העבירות שיוחסו למערערת היו קשירת קשר לביצוע עוון, זיוף, שימוש במסמך מזוייף ונסיון לקבלת דבר במרמה.

לאחר שמיעת ראיות הרשיע בית משפט קמא (כב' השופטת ד' רייך שפירא מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו), את המערערת בעבירות זיוף וסיוע לקבלת דבר במרמה שיוחסו לה. מעבירת הקשר וקבלת דבר במרמה, זוכתה המערערת מחמת הספק.

למעשה, כל העובדות בתיק לא היו שנויות במחלוקת. הטענה היחידה היתה, כי למערערת עומדת הגנת הכורח מכוח סעיף 34יב' לחוק העונשין.

בית משפט קמא לא קיבל טענה זו וקבע, אין מדובר במעשים שבוצעו בנסיבות של כורח.

בהתאם לכך הרשיע בית משפט קמא את המערערת והטיל עליה 5 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות וכן, 18 חודשי מאסר על תנאי.

כמו כן הוטל על המערערת קנס בסך 5,000 ש"ח.

הערעור שבפנינו התייחס מלכתחילה הן לממצאי הכרעת הדין וחלופין, להחלטתה של כב' השופטת קמא להרשיע את המערערת (בהבדל מסיום ההליך בדרך של הימנעות מהרשעה) וכן לענישה שהוטלה עליה.

בתחילת הדיון בפנינו ובהמלצתנו, חזרה בה המערערת מהערעור על ממצאיה העובדתיים של הכרעת הדין, באופן שנותרו על  הפרק סוגיית ההרשעה וכן שאלת הענישה.     

בטיעון ארוך ומפורט, טענה ב"כ המערערת כי ניתן היה וצריך היה במקרה זה להסתפק בשליחתה של המערערת לשירות לתועלת הציבור תוך הימנעות מהרשעתה.

לחלופין היא עותרת להתערב בענישה.

על אלה שמה הסניגורית את הדגש:

כתב האישום הוגש זמן רב מאוד אחרי ביצוע העבירות. הארוע כולו ארע על רקע של תקופה משברית בחייה של המערערת. המערערת היתה נשואה לבעל אלים שממנו התגרשה בינתיים, וגידלה את שני ילדיה.

יאיר גוטמן (מי שהיה נאשם 1) הינו נוכל בעל הרשעות קודמות רבות שנקלע בדרכה של המערערת באותה תקופת חיים משברית ובין השניים התפתח רומן. גם אם אין לקבל את טענת הכורח, יש מקום לתת משקל לכך שיאיר גוטמן ניצל את חוסר נסיונה, את וחולשתה. מלכתחילה, התחזה כמי שעזר לה ובדיעבד ניצל אותה ואיים עליה, כאשר האיומים כללו גם פגיעה אפשרית בה ובילדיה. מדובר על ארוע שלא יחזור על עצמו. מאז הורשעה המערערת, חלף כבר פרק זמן ארוך, היא לא הסתבכה בשום עבירה נוספת, ממשיכה לעבוד בתפקיד אחר ברשות הדואר והוצגו אישורים על כך שהיא ממלאת את תפקידה לשביעות רצונם של הממונים.

המערערת הפנימה את הלקח כעולה מתסקיר שירות המבחן, הן המקורי והן זה העדכני שהוגש לנו היום. היא מתחרטת מכל ליבה, כפי שעולה ממכתבה שהוגש והופנה לבית המשפט.

עוד הוסיפה הסניגורית, כי למערערת צפויים הליכים נוספים במישור המקצועי. לעת עתה הושעו הליכים אלה עד למתן פסק דין בערעור, אולם בסיום שמיעת הערעור צפוי גם המשך הדיון המשמעתי. 

הרשעתה של המערערת עשויה לחבל בסיכוייה להמשיך לעבוד ברשות הדואר - מקום עבודה שבו ממלאת תפקידה במסירות ורוצה להמשיך בו.

עוד ציינה הסניגורית, כי המערערת שיתפה פעולה לאורך כל החקירה. ובכך נתנה ביטוי ממשי לחרטתה.