חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עפ 70521/08

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
70521-08
17.9.2008
בפני :
יהודית אמסטרדם

- נגד -
:
אופנהיים אסף
עו"ד ארז רופא 		:
מדינת ישראל
עו"ד פז
פסק-דין

בפני ערעור על פסק דינו של בבית-משפט תעבורה ת"א (כבוד השופטת פראג) בתיק

ת' 22648/08, לפיו הורשע המערער בהיעדרו בכך שנהג ברכב שרישיון הנהיגה שלו פקע למעלה מ-6 חודשים קודם לכן - עבירה בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש]  התשכ"א-1961.

לטענת ב"כ המערער, מרשו לא התייצב לדיון בבית-משפט קמא בתאריך 10.3.08, וזאת מאחר וחש ברע לאחר שקיבל טיפול חירום במרפאת שיניים.

ב"כ המערער אפוא עותר לבית-המשפט לבטל את פסק דינו של בית-משפט קמא, ולהחזיר את הדיון מראשיתו, וזאת על מנת ליתן למרשו את יומו בבית-המשפט.

ב"כ המשיבה מתנגד לביטול פסק-דינו של בית-משפט קמא, בציינו, כי ההליך הפלילי התנהל ב-10.3.08 משעות אחה"צ, והאישור על הטיפול במרפאה מצביע על כך שהוא ניתן  בשעות הבוקר. כמו-כן, הבקשה לביטול פסק-דינו של בית-משפט קמא הוגשה 3 חודשים לאחר אי התייצבות המערער בבית-המשפט.

זאת ועוד, לאחר ההליך, נשוא הערעור, נשפט המערער בגין עבירה אחרת שביצע, וגם אז, שבועיים לאחר שהבריא, לא התייצב המערער לדיון בבית-משפט קמא.

נוכח ההתנהלות של המערער, והשיטתיות באי התייצבותו לדיוני בית-המשפט, סבור ב"כ המשיבה, כי אין להיעתר לבקשת המערער.

ד י ו ן

אמות המידה המנחות את בית-המשפט בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק-דין קבועות בסעיף 130(ח) לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 .

הסעיף הנ"ל קובע שני טעמים המצדיקים ביטול פסק דין:

קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם למשפטו או גרימת עיוות דין לנאשם כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

התנאים אינם מצטברים.

ראו : ב"ש (ת"א) 92097/07 אורי חסון נ' מדינת ישראל, תק-מח 2007(3) 5561;

          רע"פ  10200/03 דביר שחוח נ' מדינת ישראל, תק-על 2003(4) 271;

          ב"ש (ת"א) 93864/05 כהן חגית נ' מדינת ישראל ,  תק-מח 2005(4) 8072;

בענייננו, המערער היה בטיפול מרפאתי בשיניו בשעות הבוקר, ולא הייתה מניעה מטעמו להודיע לבית-המשפט בשעות אחה"צ על כך שאינו חש בטוב. גם אם לא הודיע לבית-המשפט ביום הדיון עצמו, סביר להניח שאם זכר את מועד הדיון - היה מודיע על כך לבית המשפט ביום שלאחריו או מכל מקום בסמוך למועד הדיון, ולא שלושה חודשים לאחר מכן.

ברע"פ 9142/01 סוריא איטליא נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(6) 793, דן בית המשפט העליון בבקשות מערערים שלא התייצבו לדיון לבטל פסקי-דין שניתנו בהיעדרם, ונקבע, כי על המבקש את ביטול פסק-הדין לפרט בכתב את מכלול טענותיו כולל הגשת תצהיר מטעמו התומך בבקשתו.

במקרה דנן, לא ניתן הסבר על-ידי המערער על מה ולמה השתהה שלושה חודשים עד שהגיש את בקשתו לביטול פסק-הדין, אליה צירף אישור המרפאה לטיפול בשיניים.

דומני, כי בעניין זה יפים דבריו של כבוד השופט אור ברע"פ 9142/01 הנ"ל :

"בהקשר זה מוכרת התופעה הנפסדת של נאשמים הבוחרים במודע להיעדר ממשפטם כטקטיקה מכוונת אשר תכליתה לאפשר להם לבקש את ביטול פסק הדין באותם מקרים שבהם גזר הדין המושת עליהם אינו נראה להם. אילוצו של בית המשפט לזמן לדיון את כל המבקשים ביטול פסק-הדין, גם כאשר ברור כי פסק הדין בעניינם ניתן כדין, ואין כל הצדקה לבטלו, יפגום באופן משמעותי בתכלית של ייעול הליכים בעבירות קלות ויחזק את התמריץ השלילי של השתמטות מהופעה במשפט ממניעים טקטיים ספקולטיביים."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>