פסק-דין בתיק עפ 70500/04

ביהמ"ש קמא הרשיע את המשיב על סמך הודאתו, ולאחר שעיין בטיעונים לעונש ושקל את נסיבותיו האישיות והרשעותיו הקודמות של זה גזר עליו את העונשים הבאים:

2. טיעוני הצדדים בערעור

טיעוני ב"כ המערערת:

ביהמ"ש קמא לא הטיל על הנאשם עונש ראוי בנסיבות המקרה - המדובר בעבירות חמורות ועפ"י ההלכה בביהמ"ש העליון היה מקום לגזור עליו עונש פסילה לתקופה ממושכת ומאסר בפועל - טעה ביהמ"ש כאשר התחשב בנסיבותיו האישיות של הנאשם וראה בהן כאלה המצדיקות הקלה בעונש.

• למשיב עבר תעבורתי ופלילי מכביד - בשנת 1986 נפסל מנהיגה לתקופה של 7 שנים בגין גרם מוות בנהיגה רשלנית. המשיב ביצע עבירות אף בתקופת הפסילה (נהיגה בזמן פסילה, זיוף והפרעה לשוטר) ובגין האמור נדון בשנת 1989 לפסילה לצמיתות. בשנת 2000 - 2002 נמצא נוהג פעמיים.

• עונש הפסילה לצמיתות שהוטל על המערער דאז היה בנוכחות המשיב ועורך דינו, כך שאין לקבל כל טענה בדבר אי דיעתו של זה אודות הפסילה.

• באשר לעובדה כי על עבירה מאוחרת יותר שביצע המשיב, המדינה עתרה דווקא להארכת המאסר על תנאי שהוטל בתיק העיקרי נשוא ערעור זה, וכך הוטל הלכה למעשה ( תיק פל 1042/04 ביהמ"ש בחיפה) בעוד שבערעור זה המדינה עותרת למאסר בפועל - מדובר שם בתיק אחר שבו הוטל עונש בהתאם להסדר טיעון בין הצדדים, אך לטעם המדינה כאן אותו עונש שהוטל אינו משקף את אינטרס הציבור, ואין לראות בו סוג של תקדים ביחס למשיב  - וכי ככל הנראה מדובר שם בטעות בשיקול דעת המדינה.

• ביהמ"ש מתבקש לגזור על המשיב עונש מאסר בפועל, וכן קנס כספי משמעותי. 

תגובת ב"כ המשיב:

• באשר להסדר הטיעון שנעשה בתיק בביהמ"ש חיפה כאמור בטיעוני המערערת, הרי שם היה מקום ושיקול דעת לעתור להטלת עונש מאסר בן שנתיים, אך לא נעשה כן בהתאם לשיקול דעת המדינה. אין לקבל כל טענה בדבר שיקול דעת מוטעה, שהרי ההסכמה להסדר הטיעון נעשה באישרורו של ראש לשכת התביעות של כל מחוז חיפה (רפ"ק משולם).

• מעת נתקבלה ההחלטה בביהמ"ש לתעבורה בחיפה, נשוא הסדר הטיעון, המשיב לא נהג כלל, כך שהוא הפנים את חומרת מעשיו ואינו חוזר עליהם שוב.

• לעניין הפסילה לצמיתות, אכן המשיב נכח בדיון עת הוטלה עליו פסילה זו אך עורך דינו לא הסביר לו כי משמעות הפסילה היא שהוא שהוא פסול נהיגה לכל החיים. מבדיקה שעשה המשיב במשטרה נודע לו כי עליו לעשות תיאוריה וטסט מחדש, ולכן המשיב הבין כי בתום עונש פסילה של 7 שנים הוא יכול לעשות תיאוריה וטסט ולקבל רישיון מחדש. רק בבימה"ש השלום לתעבורה בפתח תקווה הפנים המשיב כי הנוט פסול לכל החיים לאחר שהתובעת שם המציאה הרשעותיו הפליליות ולאו דווקא התעבורתיות.

• המשיב עובד כיום בעבודות שיפוצים ויש לו נהג - ביהמ"ש מתבקש להורות על דחיית הערעור, ולחילופין אם ימצא לקבלו מתבקש להטיל עליו עונש מאסר כך שיוכל לרצות עונש זה בעבודות שירות.

3. דיון בערעור

הערעור הינו לעניין העונש בלבד.

בטרם אתייחס לגופן של הטענות שעלו מפי ב"כ הצדדים, מצאתי לנכון להדגיש כי מקום בו מתבקש בימ"ש של ערעור להתערב בעונש שהטיל המותב העיקרי שדן בתיק, ביהמ"ש קמא, אין המבחן במקרה זה הוא העונש שבימ"ש של ערעור היה מטיל במקרה הקונקרטי, אלא האם העונש שהטיל ביהמ"ש קמא חורג ממתחם סבירות העונש בין לחומרא ובין לקולא, וזהו המבחן שיש לבחונו.