פסק-דין בתיק עפ 70398/08

א.        פתח דבר

1.         בפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתעבורה ת"א (כב' השופטת פראג) בתיק פ"ל 1247/06 מתאריך 20.5.08 לפיו הורשע המערער בכך שנהג בזמן פסילה וכן נהג ללא רשיון נהיגה ופוליסת ביטוח בני-תוקף.

2.         על המערער הושתו העונשים הבאים:

א.        פסילה בפועל מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה בת 12 חודשים (החל מתאריך 1.6.08).

ב.         הפעלת שתי פסילות ע"ת התלויות ועומדות נגד המערער בתיק 40613/03 של בימ"ש לתעבורה ת"א לתקופה בת 3 חודשים, ותיק 36474/05 של בימ"ש לתעבורה ת"א לתקופה בת חודשיים. הפעלת שתי הפסילות באופן מצטבר לעונש הפסילה שההוטלו בתיק דנן.

            סה"כ יהיה המערער פסול מנהיגה לתקופה בת 17 חודשים.

ג.         פסילה ע"ת מלקבל או מלהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה בת 6 חודשים למשך 3 שנים

ד.         מאסר ע"ת לתקופה בת 6 חודשים למשך 3 שנים, והתנאי הוא שלא ינהג בעת פסילה.

ה.        קנס בסך 3,000 ש"ח או 30 ימי מאסר תמורתו.

ב.         טיעוני ב"כ המערער

3.         לטענת ב"כ המערער, בימ"ש קמא שגה בהסקת מסקנות משפטיות מהתשתית העובדתית שהוצגה בפניו, עת הרשיע את המערער בנהיגה בזמן פסילה.

4.         לדבריו, היה על המשיבה להוכיח כי המערער ידע על פסילתו מנהיגה, אך היא לא עמדה בנטל זה כנדרש בסעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961.

5.         עוד הוסיף עו"ד גולן וציין, כי בעת שהוטלה הפסילה בפועל על ידי כב' השופט דרורי, משרדו אמנם ייצג את המערער, אך איבד הקשר עימו, ונציג המשרד אף הודיע על כך לבימ"ש קמא. עקב כך, לא יכול היה משרד עוה"ד גולן להודיע למערער על כך שהוא נפסל, והיתה זו מחובתה של מזכירות בימ"ש קמא להודיע לו על כך.

6.         ב"כ המערער הסביר כי בהיות מרשו איש עסקים בענף גידול וטיפוח כלבים גזעניים הוא נמצא תדיר במסעות עסקים במדינות אירופה, ומכאן כנראה התעורר הקושי ליצור עימו קשר.

            עוד הלין ב"כ המערער על כך, שבימ"ש קמא " הפיל" האחריות לביצוע העבירה על בא-כוח המערער בשל כך שלא הודיע למערער אודות הפסילה לאחר שהודיע לבימ"ש כי איבד את הקשר עם מרשו.

7.         לחילופין, טען ב"כ המערער כי יש לזכות את מרשו מחמת הספק.

8.         לחילופי חילופין טען, כי בימ"ש קמא החמיר יתר על המידה עם הנאשם בגוזרו עליו עונשי פסילה לתקופה ממושכת.

            המערער מסר בחקירתו בתאריך 30.7.06 כי לא ידע שהוא פסול מנהיגה. עו"ד גולן היה אמור ליצגו בבימ"ש אך הוא לא ייצג אותו, ולא ידוע לו שמישהו אחר ייצג אותו (שם עמ' 1 שורות 21-20).

            בעדותו בבימ"ש קמא טען כי העביר את הדו"ח שקיבל לעו"ד גולן, ואף אחד לא יצר איתו קשר " חיכיתי שיצרו איתי קשר לגבי הדחיה" (עמ' 5 שורה 6) ו" אני מצפה ממשרד גדול ומכובד שיצרו איתי קשר" (עמ' 5 שורה 11)