חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עפ 70030/05

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
70030-05
15.1.2006
בפני :
שבח יהודית

- נגד -
:
גבעון אברהם
עו"ד ערד שלמה 		:
מדינת ישראל - באמצעות פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
עו"ד גב' אפרתי
פסק-דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב יפו (כב' השופטת רות כצמן) בת.פ. 267/03 שניתן ביום 14.10.04 ולפיו הורשע המערער בנהיגה בשכרות ותחת השפעת משכרים  - עבירות לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה ועבירה לפי תקנה 26(2) לתקנות התעבורה וכן בסירוב להבדק בדיקת שכרות - עבירה לפי תקנה 169ו(א) לתקנות התעבורה.

כמו כן הורשע המערער בעבירה בניגוד לתקנה 306 לתקנות התעבורה.

בית המשפט קמא גזר על המערער פסילת רשיון נהיגה בפועל למשך שנתיים, פסילת רשיון נהיגה למשך שישה חודשים על תנאי לתקופה של שלוש שנים וכן לקנס כספי בסך 5,000 ש"ח.

הערעור מתייחס גם להרשעה וגם לחומרת העונש.

1.         כתב האישום

בכתב האישום מצויין כי ביום 9.7.03 בשעה 04.10 לפנות בוקר, נהג הנאשם את רכבו ללא אורות, ללא צמיגים בשניים מגלגלי הרכב ותוך ביצוע סטיות לימין ולשמאל.

עוד נאמר בכתב האישום כי המערער נהג ברכבו בהיותו שיכור ותחת השפעת משכרים, וכי סרב להבדק בדיקת שכרות.

כתב האישום מייחס לו את העבירות הבאות:

עבירה לפי סעיף 62(3)+ סעיף 39א לפקודת התעבורה (נהיגת רכב בשכרות).

עבירה לפי תקנה 26(2) לתקנות התעבורה + סעיף 38(1) לפקודת התעבורה (נהיגה ברכב כשהנוהג נתון תחת השפעת משקאות משכרים).

עבירה לפי תקנה 169ו(א) לתקנות התעבורה (סרוב להבדק).

לאחר תיקון כתב האישום בישיבה שנתקיימה בבית המשפט לתעבורה ביום 31.12.03, הוספה לכתב האישום הוראת חיקוק נוספת והיא עבירה בניגוד לתקנה 306 - נהיגה ברכב לא תקין.

המערער כפר  בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום ולפיכך נשמעו הוכחות.

בסופו של יום, מצא בית המשפט לנכון להרשיע את המערער בכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

2.         טענות המערער

הטענות המרכזיות המועלות על ידי המערער מתייחסות לסוגיית הזכות לסרב לבדיקת שכרות ולסוגיית ההרשעה בנהיגה בשכרות.

טוען המערער כי לאור פסיקת בית משפט העליון, בע"פ 1641/04 ליאוניד לוין נ' מ"י לא רשאי היה השוטר לכפות עליו בדיקת דם וצריך היה להסתפק בבדיקת ינשוף, בדיקה לה הסכים מלכתחילה, אך לא בוצעה עקב קלקול במכשיר.

באשר להרשעתו של המערער בנהיגה בשכרות, נטען  כי בהעדר בדיקה אובייקטיבית, ובהעדר בדיקת מאפיינים, לא הוקמה תשתית ראייתית מספקת להרשעת המערער בנהיגה בשכרות, וזאת בשים לב להיותו "ברמן" מקצועי ולאפשרות הסבירה לפיה מקור ריח  האלכוהול שנדף ממנו - מקורו בבגדיו ולא מפיו.

לחלופין, מבקש המערער להקל בעונש נוכח הנסיבות המיוחדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>