פסק-דין בתיק עפ 40601/07

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט א' טננבוים) בתיק תח 106/07, מיום 8.7.2007.

ההליך והרקע העובדתי :

1.                  המערער הואשם על ידי יחידת התביעות במשרד התחבורה בהפעלת מפעל לתיקון מכונאות של רכב מנועי ללא רשיון, בניגוד לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (מוסכים ומפעלים לכלי רכב), התש"ל-1970 (להלן - "צו הפיקוח") ולפי סעיף 29(ב)(יא) לחוק הפיקוח על מדרכים ושירותים התשי"ח-1957 (להלן - החוק).

2.                  כתב האישום הוגש בעקבות תלונה אנונימית של מתלונן, שיש בתחתיתה ראשי תיבות של  "קצין בטיחות בתעבורה" (ת/3), לפיה, במקום המצוי ברחוב הרכבים 7 בירושלים מתנהלות עבודות מכונאות מורכבות הכוללות תיקוני בלמים והיגוי בכלי רכב להסעת ילדים של חברת "רם-שן".

3.                  בביקור שערך "מפקח מוסכים" יצחק ספיר, במקום, מצא המפקח, כי מבוצעת עבודה של החלפת מחזיר שמן אחורי ובלמים אחוריים ברכב שפרטיו נרשמו בדו"ח המפקח (ת/1). המפקח גם מצא "עוד מספר כלי רכב הממתינים לתיקון". למפקח לא הוצג רשיון למוסך, שלפי הדין יש להציגו במקום בולט לעין במוסך.  המפקח גבה הודעה  מהמערער, במעמד הביקור (ת/2). בהודעה מסר המערער, כי הוא נמצא במקום כחודשיים, אין בידיו רשיון למוסך, וכי הוא מבצע עבודות תיקוני מכונאות לכלי רכב שבבעלותו ועוד זאת,  באותו רגע הוא ביצע החלפת מחזיר שמן לציר האחורי ברכב של אדם אחר שנקב בשמו. עוד מסר המערער, כי בשל כך  שאין עומד לרשותו "מנהל מקצועי" מוסמך למוסך, לא ביקש רשיון, וכי לאחר שיסדיר את הדרישות שלפי הנחיות "מפקח מוסכים", אפשר שיקבל רשיון וגם יוציא חשבוניות.

הדיון בבית המשפט לתעבורה

4.         במועד שנקבע לדיון התייצב המערער בבית המשפט והודיע שעורך דינו מסר לו, כי יאחר לדיון,  וביקש  לדחות את הדיון עד להופעת בא-כוחו. הדיון נועד לשעה 10:00, ובית המשפט המתין עד השעה 10:27, ומשלא התייצב בא כוח המערער עד לשעה זו, החליט בית המשפט להתחיל בדיון בלא נוכחות עורך דינו של המערער.

5.         בית המשפט שמע את עדי התביעה - מפקח המוסכים, וקיבל ראיות שהן: דו"ח המפקח, הודעת המערער והתלונה של המתלונן (ת/1-ת/3). הנאשם העיד להגנתו והביא עד מטעמו, אבי אזולאי, שהוא בעל הרכב שבו ביצע המערער סיכה והחלפת מסנני שמן.

6.         אחר סיכומי הטעונת, הרשיע בית המשפט את המערער בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום וגזר עליו מאסר על תנאי של 21 יום למשך שלוש שנים, קנס 20,000 ש"ח וציווה על סגירת המוסך באופן מיידי.

7.         בקשתו של המערער לעכב את ביצוע גזר הדין נדחתה על ידי בית המשפט קמא.

הערעור :

8.         הערעור מכוון נגד הכרעת הדין וגזר הדין, וערכאת הערעור מתבקשת לקבל את הערעור ולהחזיר את הדיון בהליך לבית המשפט, כדי שההליך יישמע בפני שופט אחר.

9.         אלה נימוקי הערעור :

א.                 מן הראוי היה לדחות את הדיון עד להתייצבותו של בא-כוח המערער, שהרי היו בפני בית המשפט דיונים אחרים, בעשרות תיקים, וניתן להמשיך בהם ובית המשפט לא נאלץ לבטל את זמנו.

ב.                  זכותו של המערער לייצוג משפטי היא זכות יסוד, אף זכות חוקתית, שנפגעה בשל החלטתו של בית המשפט קמא. אין לבטל זכות  זו בשל נימוק של איחור עורך הדין להגיע בשעה שנועדה לדיון. גם אין למנוע מנאשם את זכות הייצוג על ידי עורך הדין, ולא להיעתר לבקשתו לדחות את שעת הדיון, או לדחות את מועד הדיון.

ג.                   ההודעה שמסר המערער למפקח, הכלולה בה הודאה, נגבתה שלא כדין, מכיוון שלא הוזהר כחוק.

ד.                  לא היה מקום להגשת כתב אישום על בסיס "תלונה אנונימית", שאפשר שטופלה בשל "לחצים מלשכת השר".

ה.                  העבודות שביצע המערער, שהן תיקוני מכונאות בכלי רכב פרטיים של המערער, וביצוע סיכה והחלפת שמנים בכלי רכב אחרים - אינן מחייבות רישוי על פי הצו.