פסק-דין בתיק עפ 29/05

השופט עמירם רבינוביץ

פתח דבר

1.          ערעור זה הוא על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט אילן סופר; פ 1009/03) אשר הרשיע את המערער כמנהל פעיל בחברת ש.י.ל. תכנון וביצוע בע"מ (להלן - החברה) בהעסקת עובדים זרים שלא כדין בניגוד להוראות סעיפים 2(1)(2) ו- 5 לחוק עובדים זרים (העסקה שלא כדין), תשנ"א- 1991 (להלן - חוק עובדים זרים או החוק).

רקע עובדתי וההליכים בבית הדין האזורי

2.        המערער, שימש בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, כבעלים ומנהל פעיל בחברה העוסקת בעבודות בניה.

בתאריך 17.10.1999 נערכה ביקורת של מפקחי המשיבה (להלן - המדינה) באתר הבנייה של החברה ונמצאו עשרה עובדים זרים, אשר לא היו במועד הרלוונטי אזרחי ישראל או תושביה.

3.          לאור האמור, הגישה המדינה לבית הדין האזורי כתב אישום כנגד החברה והמערער ששימש, כאמור מנהל פעיל בחברה.

המערער כפר בעובדות כתב האישום, וטען כי החברה לא הייתה המעסיקה של העובדים, וכן כי לא ידע שהעבירה נעברה, ומכל מקום נקט בכל האמצעים הסבירים למניעתה.

4.                     בית דין האזורי ניתח את הראיות שהיו בפניו והגיע למסקנה, שהחברה הייתה המעסיקה של העובדים הזרים. עוד קבע בית הדין האזורי, כי הוכח  שהעובדים הזרים עבדו בפועל עבורה במשך מספר שנים, וכי אותם היתרי העבודה שהיו לחברה נתבקשו על ידה והיו על שמה, ולא על שם חברת כח אדם חנן ישי (להלן - חברת כח אדם), לה ביקשו לייחס את העסקת העובדים הזרים.

5.                     לגבי אחריותו הפלילית של המערער, קבע בית הדין האזורי, כי המערער היה בעלים ומנהל רשום ופעיל בחברה, וכי גם אם יוצאים מתוך הנחה, שהמערער באמת ובתמים לא ידע שהחברה העסיקה עובדים זרים ללא היתר, טענה זו לא תעמוד לו בנסיבות הקיימות. בתקופה הרלוונטית ידע הנאשם, כי עזיבתו  של מר גוטליב, מי שטיפל בהיתרים עבור החברה מטעם חברת כח אדם, עזב ועקב כך נוצר חלל בטיפול בנושאים אלה שלא התמלא על ידי המערער, שהיה אמור למלא חלל זה ולטפל באותם נושאים או למנות מישהו אחר שימלא אותו. רק כאשר הגיעה הביקורת, שהולידה את הגשת כתב האישום מושא ערעור זה, נטל המערער על עצמו את הטיפול בנושאים אלה.

כמו כן ציין בית הדין האזורי, כי גם אם בחידוש האשרות טיפלה חברת כח אדם, אין בכך כדי לפטור את המערער מבדיקת ההיתרים בעצמו.

6.          לאור מסקנה זו הרשיע בית הדין האזורי את המערער בעבירות המיוחסות לו וגזר עליו ביצוע 200 שעות עבודות לתועלת הציבור במסגרת הוסטל "בית אלמוג" באשדוד.

תמצית טענות המערער בערעור.

7.         המערער טען בתמצית טענות אלה:

א.    המדינה לא הוכיחה, כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין החברה לעובדים הזרים. בית הדין האזורי התעלם מראיות התומכות במסקנה זו.

ב.     בית הדין האזורי קבע, כי המערער לא ידע שהחברה מעסיקה עובדים זרים ללא היתר, ומכאן ראיה להעדר מחשבה פלילית של הנאשם בכל הקשור לביצוע העבירה.

ג.       המדינה לא הוכיחה, כי התקיימו במערער היסודות הדרושים לאחריות נושא משרה כמוגדר בסעיף 5(ב) לחוק עובדים זרים כנוסחו בעת ביצוע העבירה.

ד.     בית הדין התעלם מהנתון של הגשת כתב אישום לאחר ארבע שנים מיום ביצוע העבירה.

ה.    בנסיבות הקיימות, לא היה על בית הדין האזורי להרשיע את הנאשם, ודי בעונש שהוטל עליו גם ללא הרשעה הפוגעת באופן קשה בעתידו כקבלן.

תמצית טענות המדינה