פסק-דין בתיק עפ 240/05

1.      לפני הודעת ערעור מתוקנת -

"(...) כנגד פסק דינו של כב' בית המשפט השלום בחדרה כב' השופטת גב' ארגמן מיום 13/2/05 אשר הרשיעה את המערער ב- 4 עבירות של נהיגה בזמן פסילה וגזר עליו העונשים כדלקמן:

א. 6 חודשים מאסר אשר ירוצו בעבודות שירות.

ב. מאסר על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים.

ג.  תשלום קנס בשיעור 4,000 ש"ח.

ד. לחתום על התחייבות כספית בסך 10,000 ש"ח להימנע תוך 3 שנים מהיום מלעבור עבירה כמפורט בסעיף 2 לגזר הדין.

ה. פסילה בפועל למשך שנתיים וחצי.

ו.  פסילה על תנאי של שנה אחת למשך 3 שנים".

2.      כתב האישום

א.      כתב האישום שהוגש כנגד המערער בבית המשפט קמא (תיק פלילי 84/04) הכיל ארבעה אישומים. בכל אחד מן האישומים יוחסו למערער עבירות של נהיגה בזמן פסילה, עבירה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961 (להלן - "הפקודה"), נהיגת רכב ללא רשיון נהיגה, עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודה, ונהיגה ברכב ללא ביטוח תקף, עבירה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל - 1970 (להלן - "פקודת הביטוח").

          ב.      באישום הראשון נטען כי ביום 10/3/04, במסגרת  תיק ת' 6267/04 של בית המשפט לתעבורה בחדרה, נפסל המערער, בנוכחותו, מלקבל ומלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודשיים והוא לא הפקיד את רשיונו.

          בכתב האישום נטען כי ביום 24/3/04 נהג המערער במכונית ביציאה מג'סר-א-זרקא "ביודעו שהינו פסול לנהיגה". כן נטען כי בנסיבות האמורות נהג המערער ברכב כשאנו מורשה לנהיגה ומבלי שהיה לו ביטוח תקף.

          ג.       באישום השנינטען כי ביום 25/2/04, במסגרת תיק ת' 5823/04 של בית המשפט לתעבורה בחדרה, נפסל המערער, בהעדרו, מלקבל ומלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודש ולא הפקיד את רשיונו למרות שהודעת גזר הדין נמסרה לבתו ב- 13/4/04.

          כן נטען, כי ביום 10/3/04, במסגרת תיק ת' 6267/04 נפסל המערער, בנוכחותו, מלקבל ומלחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודשיים ולא הפקיד את רשיונו.

          בכתב האישום נטען כי ביום 5/5/04, בכביש מצומת פרדיס לכיוון זכרון יעקב נהג המערער ברכבו ביודעו שהינו פסול לנהיגה, וכי בנסיבות האמורות נהג כשאינו מורשה לנהיגה ומבלי שהיה לו ביטוח תקף לרכב.

          ד.      באישום השלישי נטען כי ביום 18/7/04 נהג המערער בג'סר-א-זרקא ברכב ביודעו שהינו פסול לנהיגה, בשל שני עונשי הפסילה הנ"ל, כשהוא אינו מורשה לנהיגה ומבלי שהיה לו ביטוח תקף.

          ה.      באישום הרביעינטען כי ביום 28/7/04 נהג המערער, בפרדיס, ברכב ביודעו שהינו פסול לנהיגה, בשל שני עונשי הפסילה הנ"ל, כשהוא אינו מורשה לנהיגה ומבלי שהיה לו ביטוח תקף.

3.      המערער הודה בכל עובדות כתב האישום במסגרת הסדר טיעון. על פי הסדר הטיעון הוסכם על העונשים שבית המשפט גזר על המערער בסופו של דבר, לאחר שהזמין חוות דעת של הממונה על עבודות השירות.

4.      טענות המערער