פסק-דין בתיק עפ 1278/04

השופט י' דר:

1.         ההליך בערכאה הראשונה

1.1        המערערת הגישה בבית-משפט השלום בחיפה כתב אישום נגד המשיבים. תמצית האישום היתה עבירות שיוחסו למשיבים בטענה של עבירות על חוק הגנת הצרכן ותקנותיו.

1.2        תמצית העובדות היא שהמשיבה (החברה) הציעה שירותים רפואיים למנויים פרטיים בתשלום. המשיב 1 (שפירו) שימש מנהלה של החברה והמשיב 3 (שלומי) שימש נציג מכירות שלה.

            כתב האישום המתוקן כלל שמונה פרטי אישום שכל אחד מהם התייחס לעסקת התקשרות אחת של המשיבה עם אדם או משפחה.

1.3        לאחר שמיעת ראיות התביעה, קיבל השופט סוקול את טענת שלומי, ופטר אותו מן החובה להשיב לאישום.

בסיום ההליך, הרשיע השופט את החברה ואת שפירו בחלק מן העבירות שיוחסו להם וזיכה אותם מן העבירה באישום השמיני.

1.4        לאחר שמיעת ראיות לעונש, גזר השופט על החברה קנס בסך 50,000 ש"ח ועל שפירו 27,000 ש"ח או 3 חודשי מאסר תמורתו. בית-המשפט חייב את החברה ואת שפירו לפצות חלק מהתלוננים ולהשיב להם סכומי כסף שנגבו מהם. עוד הוטל על שפירו מאסר מותנה בן 3 חודשים לתקופה של שנתיים. תשלום הקנסות והפיצוי פוצלו ל-9 שעורים.

2.         הערעור ושמיעתו

2.1        בפנינו ערעור של המדינה על פסק הדין וכן על ההחלטה בדבר זיכויו של שלומי.

            המערערת מבקשת שנתערב בזיכויו של שלומי בכמה מן הענינים שבהם הואשם. עוד מבקשת המערערת שנתערב גם בזיכויים של החברה ושל שפירו ממספר ענינים וכן כי נחמיר בענשים שנגזרו על החברה ובעיקר על שפירו.

2.2        החברה ושפירו היו מיוצגים ביחד בערכאה הראשונה ושלומי היה מיוצג בנפרד.

במועד שנקבע לשמיעת הערעור שמענו את טעוני המדינה ביחס לשלומי.

בא כחם של שפירו והחברה, עורך הדין שיח' אחמד, התייצב והודיע שלא הצליח ליצור קשר עם שולחיו וביקש להשתחרר מייצוגם.

            דחינו את הבקשה והורינו על הוצאת צו הבאה לשפירו.

2.3        בעקבות צו הבאה שהוצאנו, התייצב שפירו אך בחר שלא לאמר דבר.

עו"ד שיח' אחמד הבהיר שאין בידיו מסמך ולכן הוא אינו יכול לטעון בשמו של שפירו. לפנים משורת הדין ביקש לאפשר לו להגיש  טעון בכתב תוך שבוע. נעתרנו לבקשה והטעון הוגש.

            אף שבישיבה הראשונה שמענו את תשובת בא כחו של בן עמי, איפשרנו לו להוסיף טעון בפנינו בישיבה השניה.

3.         העובדות