פסק-דין בתיק עע 224/07

השופטת לאה גליקסמן :

1.      הערעור שבפנינו סב על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב (עב 6973/06; השופטת אריאלה גילצר-כץ), בה נדחתה בקשת המערער לעיון חוזר בהחלטה שדחתה את בקשתו לגילוי ועיון במסמכים. הערעור נדון על פי רשות ערעור שניתנה בהחלטת הנשיא מיום 14.3.07.

2.      וזה הרקע לערעור:

2.1.   בבית הדין האזורי בתל אביב תלויה ועומדת תביעתה של המשיבה, עובדת זרה מסין, כנגד המערער, לתשלום שכר עבודה. בכתב ההגנה הכחיש המערער קיומם של יחסי עובד מעביד בינו לבין המשיבה.

2.2.   ביום 28.9.06 הגיש המערער בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים הנמצאים לטענתו בשליטתה ובחזקתה של המשיבה. המדובר במסמכי עתירה מינהלית וכתב ערעור מינהלי שנדונו בבית המשפט המוסמך. בבקשתו, טען המערער כי המסמכים נחוצים לו, שכן הוא סבור כי הם כוללים פירוט עובדתי בדבר עבודת המשיבה בישראל, וגילויים יאפשר למערער להזים את טענותיה של המשיבה.

2.3.   בית הדין האזורי דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 5.10.06, מהטעם שלא מצא כל רלוונטיות במסמכים המבוקשים להליך המתנהל בפניו, וכן נוכח אי צירוף תצהיר לתמיכה בטענות עובדתיות שהועלו בבקשה.

2.4.   בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על החלטת בית הדין האזורי מיום 5.10.06 נדחתה בהחלטת בית הדין הארצי מיום 11.10.06 (בר"ע 732/06; השופט פליטמן).

2.5.   ביום 24.10.06 פנה המערער בבקשה לבית הדין האזורי לעיון חוזר בהחלטה מיום 5.10.06, בנימוק של "שינוי נסיבות". לבקשתו צורף תצהיר חברתה של המשיבה, ממנו לטענתו עולה מידע חדש,  לפיו הגשת התביעה לבית הדין האזורי שימשה כ"כלי שרת" בידי המשיבה לשם קבלת ארכה לשהותה בארץ, וכי מידע זה מצוי גם במסמכים המבוקשים. מידע חדש זה, לטענת המערער, מעיד על נחיצות גילוי המסמכים שהתבקשו בבקשה לגילוי מסמכים.

2.6.   בית הדין האזורי דחה את הבקשה, על פניה, בהחלטתו מיום 19.11.06, בקובעו כי "משנתן בית הדין את החלטתו, הלכה היא כי לא ישוב עוד להידרש בה."

2.7.   המערער הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי מיום 19.11.06, אשר התקבלה בהחלטת נשיא בית הדין הארצי מיום 14.3.07, ומכאן הערעור בפנינו.

3.      על פי החלטה מיום 14.3.07 הוגשו סיכומי טענות בכתב מטעם הצדדים, ופסק הדין ניתן על סמך סיכומי הטענות שהגישו הצדדים וכלל החומר שבתיק.

4.      לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, אנו קובעים כי דין הערעור להתקבל, וכי על בית הדין האזורי לדון לגוף הבקשה לגילוי ועיון במסמכים ולשקול את נימוקיה והראיות שהובאו לתמיכה בה.

5.      כפי שנקבע בהחלטת הנשיא מיום 15.2.07, כלל ידוע הוא כי החלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין, ולפיכך הערכאה שהחליטה אותה בראשונה, רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה [ע"א 450/64 איזנר נ' פינקלשטיין, פ"ד יט (1) 655; ע"א 161/73 ארדה נ' סמסונוב, פ"ד כח(2) 228; ע"א 37/68 גינז נ' מאירי, פ"ד כב (1) 525]. עוד נקבע בפסיקה, כי נסיבות חדשות, אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית, פותחות פתח לשינויה על ידי הערכאה שנתנה אותה [ע"א 3604/02, רע"א 4015/02 אילן אוקו נ' יחיאל שמי ואח' פ"ד נו(4), 505; וראו גם: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי [מהדורה שביעית, ש' לוין עורך, 774 (1995)].

6.      במקרה הנדון, ביקש המערער מבית דין קמא לעיין מחדש בבקשתו לגילוי ועיון במסמכים, וזאת, לטענתו, לאור מידע חדש שהגיע לידיו מפי חברתה של המשיבה, כאמור בתצהירה אשר צורף לבקשת המערער, אשר לא היה בידיו ולא יכול היה להיות בידיו בעת הגשת הבקשה הראשונה. המערער ביקש לשכנע את בית דין קמא, כי הראיה החדשה מעידה על הנחיצות שבגילוי המסמכים מושא הבקשה לגילוי ועיון במסמכים.

בנסיבות אלה, היה על בית הדין קמא לבחון האם אכן מדובר בראיה חדשה או בשינוי נסיבות,  ואם כן - האם יש בהן כדי להביא לשינוי ההחלטה לדחות את הבקשה לגילוי ועיון במסמכים, וליתן החלטה מנומקת המתייחסת לטענות המערער.

7.      למען הסר ספק, מובהר כי אין באמור לעיל כדי לקבוע שבעל דין יכול להגיש בקשות חוזרות ונשנות בעניינים שנדונו כבר על ידי בית הדין, וכי כל אימת שתוגש בקשה "משופרת ומשודרגת" בעניין בקשה שנדחתה, ידון בה בית הדין מחדש. על מנת שבית הדין ידון מחדש בבקשה שניתנה בה החלטה נדרש בעל הדין להוכיח שינוי נסיבות או קיומן של ראיות חדשות, אשר לא היו בידיו והוא לא היה יכול להשיגן בשקידה סבירה במועד הגשת הבקשה שנדחתה.

8.      למותר לציין,  כי אין בקבלת הערעור משום הבעת עמדה לגופה של הבקשה שהגיש המערער, אשר תידון ותוכרע על ידי בית הדין האזורי. מטעם זה אף איננו מתייחסים לטענות המשיבה בערעור -  אשר כולן מתייחסות לבקשה לגופה ולא לשאלה מושא הערעור - האם על בית הדין לקיים דיון בבקשת המערער הנוספת לגילוי ועיון במסמכים. 

9.      סוף דבר -  אנו מקבלים את הערעור באופן שהתיק יוחזר לבית הדין האזורי, על מנת שישוב וידון בבקשת המערער לדון מחדש בקשה לגילוי ועיון במסמכים נוכח הראיה החדשה. אין צו להוצאות בערעור, אולם בית הדין יביא הליך זה בחשבון בעת פסיקת הוצאות הבקשה לעיון מחדש או בפסק הדין, על פי שיקול דעתו.

ניתן היום 28 במאי 2007 בהיעדר הצדדים, וישלח לצדדים בדואר.