חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עע 1541/04

: | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
1541-04
13.9.2005
בפני :
1. סגנית הנשיא אלישבע ברק
2. עמירם רבינוביץ
3. נילי ארד
- נגד -
:
אברהם בר הראל
 :
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. בנק לאומי ושות'
3. ברטרייד - BARTRADE INTERNATIONAL TRADE FINANCE CO.83LTD

עו"ד נחום פינברג
פסק-דין

בית הדין הארצי לעבודה

עע 001541/04

   
 

אברהם בר הראל                                                                        המערער                                                                

1. בנק  לאומי לישראל בע"מ

2. בנק לאומי ושות'

3. ברטרייד - BARTRADE INTERNATIONAL TRADE  FINANCE CO.83LTD                                                                       

                                                                                               המשיבים

לפני: סגנית הנשיא אלישבע ברק, השופט עמירם רבינוביץ, השופטת נילי ארד

           נציגי ציבור מר  יוסף גורן ונציג ציבור מר יהודה בן הרוש

בשם המערער : בעצמו

בשם המשיבים: עו"ד נחום פינברג

סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין

פ ס ק - ד י ן

                        לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת אפרת לקסר ונציגי הציבור מר אריה המר ומר יהושוע ישי; בש"א 2418/02, עב 1605/02), מיום 18.10.2004, אשר קיבל את בקשת המשיבים לסילוק תביעת המערער על הסף מחמת התיישנות (מדובר בפסק דין ולא בהחלטה באשר התיק נסגר בסילוק על הסף). 

                         ביום 26.12.1996 ניתן צו כינוס נכסים כנגד המערער. עד יום 30.6.1997 מונה כונס הנכסים הרשמי כנאמן הזמני על נכסי המערער. ביום 30.6.1997 הוכרז המערער פושט רגל ובו ביום מונה עו"ד נפתלי גור אריה  כנאמן על נכסיו. צו פשיטת הרגל כנגד המשיב בוטל ביום 25.2.2001. ביום 27.1.2002 הגיש המערער תובענה נגד המשיבים לתשלום שכר ראוי והחזר הוצאות בגין עבודה שבוצעה על ידו בהונדורס עבור המשיבים החל מיום 15.5.1987 ועד חזרתו ארצה בחודש 5/1992. 

                         המערער הגיש תביעה קודמת לבית המשפט המחוזי ביום 12.2.1997 באותה עילה. אולם תביעה זו נמחקה ביום 18.3.1997 הואיל והוגשה ללא אישור כונס הנכסים הרשמי.

                        לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי עם מינוי הנאמן לתפקידו, הביא המערער את התובענה לידיעתו.

                        השאלה העיקרית שנדונה בפסק הדין מושא הערעור היא האם הליכי פשיטת רגל ומינוי נאמן על נכסיו של המערער מפסיקים את מירוץ ההתיישנות.

                        בבית הדין האזורי טענו המשיבים כי הליכי פשיטת רגל ומינוי הנאמן אינם משפיעים על מירוץ תקופת ההתיישנות. עוד טענו המשיבים להעדר סמכות עניינית לדון בתביעה מאחר ולא עולה מכתב התביעה כי התקיימו יחסי עובד  -  מעביד בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>