ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
|
1450-04
28/08/2006
|
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. רמי כהן
|
| - נגד - |
התובע:
אופיר טורס בע"מ
עו"ד עמיר לוי
|
הנתבע:
לימור וינטמן
עו"ד ענת רוזנר
|
| פסק-דין |
השופט עמירם רבינוביץ
1. השאלה העומדת להכרעתנו בערעור זה היא, האם התפטרה המשיבה מעבודתה במערערת (להלן -
החברה) בנסיבות המזכות אותה בתשלום פיצויי פיטורים לפי החלופות הקבועות בסעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג - 1963 (להלן -
חוק פיצויי פיטורים). בית דין האזורי בחיפה (עב002467/01 ; השופטת מיכל אריסון-חילו ונציגי הציבור מר אלי נחמיאס ומר מתתיהו דורון) סבר כי התשובה לשאלה זו חיובית היא, ומכאן ערעור החברה שבפנינו.
הרקע העובדתי
2. המערערת עבדה במערערת, תחילה כסוכנת נסיעות ולאחר מכן כמנהלת סניף בקניון בחיפה החל מחודש מאי 1992 ועד ליום 10.3.2000, עת התפטרה מעבודתה.
3. לטענת המערערת, להתפטרותה קדמה מסכת של אירועים, במסגרתם פגע הממונה הישיר עליה, מר יקים לוי (להלן -
מר לוי), בסמכויות שהוקנו לה מתוקף היותה מנהלת סניף של החברה. האירועים המרכזיים אשר היו רקע להחלטת ההתפטרות היו, לטענת המערערת, אלה: העברת עבודה הקשורה לוועדי עובדים מהסניף שנוהל על ידה לסניף אחר ; התערבות בשיקול דעתה וביטול חופשה שהחליטה להעניק לעובדת הסניף ; השפלת המשיבה בנוכחות עובדי הסניף.
4. לאור האמור, הגישה המשיבה ביום 21.2.2000 מכתב התפטרות למנכ"ל החברה, שזו לשונו :
"בצער רב אני מבקשת להודיע על התפטרותי ממשרת ניהול סניף קניון חיפה מת"מ שיכנס לתוקף ב-10.3.00.
אני מודה לך על היחס ההוגן והאוהד בכל שנות עבודתי בחברה ועל כן חשוב לי מאד לסיים בצורה מכובדת ולהעביר את שרביט הניהול בדרך המקצועית והאחראית ביותר ולהעמיד את זמני ככל שידרש.
תהליך זה של סיום עבודתי הוא תהליך מאד קשה עבורי ואני תקווה שלמרות המשקעים והפסד האישי והמקצועי נוכל להמשיך ולשתף פעולה בעתיד. אני מאמינה גדולה בהצלחת החברה ובעומד בראשה ובנסיבות אחרות אשמח להיות חלק בהצלחתה זו".
5. משלא נענתה דרישתה לתשלום פיצויי פיטורים הגישה המשיבה את התביעה, מושא ערעור זה, לבית הדין האזורי.
ההליכים בבית הדין האזורי
6. בכתב התביעה ובתצהיר שהגישה חזרה המשיבה וטענה כי מעשיו של מר לוי הם שהובילו להתפטרותה. הרקע שהוביל למעשים תואר היטב בתצהירה, בזו הלשון :
"...בתחילת חודש מרץ 1998, הוצע לי לנהל את הסניף החדש בקניון חיפה. נטלתי על עצמי משימה זו, והבאתי להצלחות משמעותיות, תוך הגדלת מחזורי המכירות, אשר זכו לשבחים רבים. באותה עת, שימש כאמור מר לוי כממונה ישיר עלי. אולם, ההצלחה לה זכיתי והעצמאות החדשה בתפקידי הניהולי, שינתה את 'מאזן הכוחות' ביני ובין מר לוי, והביאה אותו למסע נקמנות אישי אשר מטרתו היתה להביא להחלשת מעמדי בחברה, כדי שאחזור לשמש כעוזרת אישית שלו, כפי שהיה בטרם יצא לחופשת מחלה. ברצוני לציין, כי עד לאותה תקופה יחסי העבודה ביני לבין מר לוי היו טובים ואף למעלה מכך, אולם סמוך לקידום בתפקידי שינה כאמור מר לוי את התנהגותו כלפי וניסה להפריע לי בביצוע תפקידי".
7. החברה מצידה טענה כי המשיבה התפטרה מעבודתה בחברה מאחר שקיבלה הצעת עבודה טובה יותר בחברה אחרת וכי ההתפטרות לא נבעה מנסיבות שאין לדרוש מעובד להמשיך לעבוד, שכן לא חל כל שינוי בסמכויות המשיבה כמנהלת סניף. עוד טענה החברה כי בין האירועים שהובילו, לטענת המשיבה להתפטרות ובין ההתפטרות עצמה חלפו שלושה חודשים, דבר המעיד על ניתוק הקשר הסיבתי בין האירועים להתפטרות וכי המשיבה לא נתנה הזדמנות ראויה לחברה לתקן את הדרוש תיקון.
8. בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיבה. פסיקתו של בית הדין האזורי נומקה בנימוקים הבאים :
א. מחומר הראיות עולה כי בין מר לוי למשיבה שררה מערכת יחסים מורכבת שהחלה שנים לפני האירועים שהיו רקע לתביעה שהגישה. לאחר שסירבה המשיבה להצעתו של מר לוי לעבור לעבוד עימו בתל אביב פגע מר לוי בסמכויותיה הניהוליות.
ב. הנהלת החברה שידעה על מערכת היחסים המורכבת הבטיחה למשיבה כי תגבה אותה, אולם בפועל לא עשתה כן. אי מעורבותה של הנהלת החברה מצאה ביטויה באירוע, במסגרתו ביקשה המשיבה לשלוח את אחת מעובדות הסניף לחופשת סקי ומר לוי הורה לה שלא לעשות כן.
ג. הנהלת החברה סברה אף היא כי התנהגותו של מר לוי פוגעת בסמכויותיה הניהוליות של המשיבה ואף נזפה בו, אך הדבר לא הובא לידיעתה של המשיבה עובר להתפטרותה.
ד. בנסיבות אלה כאשר ההבטחה לגבות את המשיבה לא קויימה על ידי החברה, וכאשר המשיבה לא ידעה כי מר לוי ננזף על ידי הנהלת החברה יש לראות בהתפטרותה של המשיבה התפטרות המזכה אותה בתשלום פיצויי פיטורים.