חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עע 1264/04

: | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
1264-04
25.12.2005
בפני :
1. סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין
2. שמואל צור
3. ורדה וירט-לבנה
- נגד -
:
אלעביד פאיז
עו"ד דני אליגון 		:
1. פרי צח בע"מ
2. חובב חקלאות בע"מ

עו"ד עדי ינקלביץ
פסק-דין

בית הדין הארצי לעבודה

עע 001264/04

   
 

אלעביד פאיז                                                                          המערער

1. פרי צח בע"מ

2. חובב חקלאות בע"מ                                                          המשיבות                                                                   

בפני סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין, השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט-לבנה

        נציג ציבור מר יהודה בן הרוש, נציג ציבור מר דורון טמיר

בשם המערער: עו"ד דני אליגון

בשם המשיבות: עו"ד עדי ינקלביץ

פ  ס  ק    ד  י  ן

סגנית הנשיא אלישבע ברק-אוסוסקין

בית הדין האזורי, השופט יוסף יוספי ונציג הציבור מר דן פיינר (עב  16441/00) קיבל חלק מתביעתו של המערער בעניין שכר עבודה לתקופה שבין 1.12.99 ועד 12.12.99, פדיון חופשה ופדיון דמי הבראה. בית הדין האזורי דחה את תביעת המערער לפרמיות, לפיצויי פיטורים ולזכויות נוספות המתבססות על צווי הרחבה. מהסכומים שנפסקו למערער בסך 10,929 ש"ח פסק בית הדין האזורי כי יש לקזז סך של 6,407 ש"ח בגין דמי הודעה מוקדמת. עם זאת דחה בית הדין האזורי טענת קיזוז של המשיבות בגין הלוואות שונות שלפי הטענה נתנו למערער בנימוק שהמשיבות לא עמדו בנטל ההוכחה. כן דחה בית הדין האזורי את טענת המשיבות לקיזוז בגין זיוף צ'קים וגניבתם מכיוון שלא עמדו בנטל ההוכחה המוגבר הדרוש להוכחת גניבה המוטל עליהן בטענות של גניבה ממעביד.

העובדות ומסקנות בית הדין האזורי

המערער טען כי המשיבות  היו מעבידותיו החל משנת 1979. בית הדין האזורי קיבל את טענתו זו מאחר והיא לא נסתרה. לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי המשיבות העסיקוהו במשותף. המערער חדל לעבוד ביום 12.12.1999, כאשר הצדדים חלוקים בשאלה אם הוא פוטר או התפטר.

מטעם המשיבות העיד מר אייל חובב. בית הדין האזורי מצא את עדותו  מהימנה וקיבל אותה במלואה לעניין הקביעות העובדתיות. המערער העיד מטעמו ובית הדין האזורי  מצא את עדותו רצופת סתירות ופחות מהימנה.

ואלו קביעותיו של בית הדין האזורי:

אשר לזכאותו של המערער לפיצויי פיטורין פסק בית הדין כי המערער התפטר ולא פוטר. הוא חדל להתייצב לעבודה ביום 12.12.1999 מבלי להודיע דבר. העובדה שהמשיבות ביטחו את המערער בביטוח מנהלים זמן קצר לפני סיום עבודתו מחזקת גרסה זו. גם האמון שנתן בית הדין בעדותו של מר חובב מחזקת גרסה זו לפיה התפטר המערער.

אשר לתביעה לשכר עבודה לא זכאי כאמור המערער לשכר עד לסוף חודש ינואר, 2000 אך נפסק כי הוא זכאי לשכר בגין הימים 12-1 לדצמבר בסך 3000 ש"ח. בכך הודו המשיבות אלא שהן טענו לקיזוז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>