פסק-דין בתיק עסק 85/05

הנשיא סטיב אדלר

הרקע

1.         בשנים האחרונות פקד את השלטון המקומי משבר כלכלי קשה. משבר זה לא פסח על עיריית רמלה (להלן גם: העירייה) אשר נקלעה לגירעונות תקציביים עמוקים ובתוך כך,  גם לקשיים בעמידה בתשלומי השכר השוטפים לעובדים. במטרה להוביל את העירייה לאיזון בתקציבה השוטף החל משנת 2006 ואילך, חתמה עיריית רמלה אל מול משרד הפנים, בסוף חודש יוני 2004, על הסכם להסדר הבראה ברשות לשנים 2004- 2006 (להלן: תוכנית הבראה). בסמוך לאחר חתימת תוכנית ההבראה החל להתנהל בין הצדדים משא ומתן על יישומה של תוכנית ההבראה, אולם הוא לא צלח ועל כן הופסק. לאחר חתימת הסכם העקרונות להבראת הרשויות המקומיות בחסות בית דין זה, ביום 11.11.2004 (להלן: הסכם העקרונות), חודש המשא ומתן בין הצדדים וחילוקי הדעות הועברו לוועדה פריטטית, בהתאם להסכם העקרונות. משלא הושגה בין הצדדים הסכמה גם בוועדה הפריטטית, הועברו חילוקי הדעות בהוראת בית הדין קמא להליך בוררות . מאז מתנהלים הליכים רבים בעניין הן בפני בית הדין האזורי והן בפני הבוררת, עו"ד רנה גרוס, סגן הממונה על יחסי עבודה במשרד התעשייה, המסחר והתעסוקה.

2.         על מנת לעמוד ביעדי תוכנית ההבראה ובמטרה להגדיל את הכנסותיה, החליטה העירייה לגייס הון לתקופה ממושכת, על ידי הנפקת איגרות חוב למשקיעים מוסדיים, עד לגובה של 140 מיליון ש"ח. הליך ההנפקה נעשה על ידי החברה למימון רמלה 2005 בע"מ (להלן: החברה למימון רמלה), שהיא חברה בבעלות מלאה של העירייה ולצורך החזר ההלוואה שיעבדה העירייה את תקבולי הארנונה שלה משלושה אזורים, בהיקף של 44 מיליון ש"ח, מתוך כ - 102 מיליון ש"ח מהכנסות העירייה מארנונה. לטענת העירייה, אמור הליך ההנפקה להקטין את הוצאותיה בגין החזר הלוואות בסך של 10 מיליון ש"ח בשנה. כן אמורה ההנפקה להביא לשיפור משמעותי בתזרים המזומנים של העירייה, עובדה שבתורה תאפשר תשלום שכר העובדים במועדו.

יודגש, כי המכרז להגשת הצעות לרכישת איגרות החוב נסגר ביום 2.11.2005 ובכך, יצא למעשה תהליך ההנפקה אל הדרך.

ההליכים בבית הדין האזורי ובבית דין זה

3.         ביום 10.10.2005 הגישו המערערים (להלן: העובדים  או נציגות העובדים) לבית הדין האזורי בתל-אביב בקשת צד בסכסוך קיבוצי וכן בקשה לסעד זמני, במסגרתן התבקש בית הדין להורות לעירייה לגלות לנציגות העובדים את כל המידע הרלוונטי בתוכנית ההנפקה באשר ל" מצבה של העירייה ומצב העובדים וזכויותיהם ", וכן לעצור את הליך ההנפקה " עד להבטחת תשלום זכויות העובדים ושכרם והבטחת יציבות תוכנית ההבראה". הבקשות נדחו בהחלטת ביניים שניתנה על ידי בית הדין האזורי ביום 27.10.2005. על החלטה זו הוגשה על ידי העובדים לבית דין זה, ביום 2.11.2005, בקשת רשות ערעור וכן בקשה לסעד זמני ש" יעצור את מועד האיגו"ח עד לבדיקת כל המידע ובחינתו, ועד שיובטחו זכויות העובדים הקיימים של העירייה". הבקשה התקבלה חלקית, באופן שהותר לעובדים לערער על הכרעת בית הדין ביחס לשאלת החובה למסור לנציגות העובדים מסמכים ומידע באשר לתוכנית ההנפקה. מכאן הערעור שבפנינו, אשר נשמע ביום 6.11.2005.

הדיון בערעור וטענות הצדדים

4.         כאמור בפתח הדברים, במועד הדיון בערעור יצאה ההנפקה אל הדרך ומשכך, התמקד הדיון בשאלת מסירת המסמכים הנוגעים להנפקה לנציגות העובדים. במהלך הדיון ביקש בית הדין לברר אילו מסמכים מבקשת נציגות העובדים לקבל ומה הרלוונטיות שהיא רואה בהם לענייניה.

5.         באת כוח העובדים הודיענו כי היא מבקשת לקבל לידיה, בין היתר, מצגת ממוחשבת שהוכנה על ידי העירייה עבור המשקיעים הפוטנציאליים, ובה עקרונות ההנפקה, וכן את ההסכם שנכרת בין העירייה לבין החברה למימון רמלה - היא החברה האמורה להעניק את האשראי לעירייה. באשר לרלוונטיות של המסמכים, השיבה באת כוח העובדים כי לטעמה, להליך ההנפקה תהא השפעה ברורה ומיידית על העובדים ובפרט, על תשלום שכרם, ומשכך הופכים מסמכי ההנפקה לרלוונטיים לעובדים. כן נטען, כי נוכח הוראת השקיפות שבסעיף 7 להסכם העקרונות, חובה על העירייה לגלות לנציגות העובדים מידע רלוונטי ביחס לתוכנית ההבראה - שהליך ההנפקה הוא חלק ממנה. עוד נטען, כי ממסמכי ההקמה של החברה למימון רמלה עולה, כי הבעלות בה היא כולה של העירייה וכי העירייה רשאית לבצע באמצעותה פעולות שונות, לרבות העסקת עובדים, תשלום משכורות לעובדיה ומנהליה, מתן שירותים במקום העירייה וכדומה. לשון אחרת, הלכה למעשה יש באמור משום המחאה של למעלה מארבעים אחוזים מתקציב העירייה אל החברה. 

6.         העירייה מצידה התנגדה מכל וכל למסירת המסמכים או חלקם לנציגות העובדים. לטעמה, המדובר בהנפקה פרטית שאינה טעונה פרסום ושפרטיה צריכים להישמר בידיעת המשקיעים הפוטנציאליים ורשויות המדינה, בכובען כרגולטוריות, בלבד. הוסיפה העירייה וטענה, כי אין במסמכי ההנפקה כל התייחסות לזכויות העובדים, וכי גם כאשר נטלה הלוואות בעבר, בעיקר מגופים בנקאיים, לא שיתפה בכך את נציגות העובדים וזו אף לא ביקשה להשתתף. משכך, אין העירייה רואה לשתף את נציגות העובדים כעת. כן נטען שהעובדים יצאו נשכרים מההנפקה, שכן חלק מהכספים נועד לתשלום החובות לעובדים בגין שכר והפרשות לקופת גמל. עוד טענה העירייה, כי במהלך מסכת ההתדיינות בין הצדדים בבית הדין האזורי, הסכימה, מלפנים משורת הדין, להציג בפני נציגות העובדים את המצגת שהוכנה עבור המשקיעים אולם, משסירבה נציגות העובדים להצעה וביקשה לעיין בכל המסמכים הנוגעים להנפקה לא הוצגה המצגת ועתה אין ההצעה עומדת עוד על הפרק.  לבסוף, הפנתה העירייה את בית הדין למכתב ששיגרו במהלך חודש אוקטובר באי כוח העובדים, אל מנכ"ל כלל חברה לביטוח בע"מ, מר אביגדור קפלן  - משקיע פוטנציאלי - ובו התריעו מפני ההשקעה באג"ח ואף הוסיפו כי הם רואים לעצמם חובה לפנות אליו לבל "יושם כספו על קרן הצבי". מכאן, ביקשה העירייה לשכנענו, כי אם יימסרו לעובדים המסמכים הקשורים בהנפקה הם עשויים לעשות במידע שימוש שיהא בו כדי לפגוע בעירייה.

דיון והכרעה

7.         נקדים ראשית לאחרית ונציין, כי לאחר ששמענו את טענות הצדדים ושבנו ועיינו בכל החומר שהונח בפנינו באנו לכלל מסקנה, כי אין מקום להורות לעירייה למסור לנציגות העובדים את מסמכי ההנפקה בשלמותם. עניין לנו באופן שבו מבכר מעסיק לגייס הון ולהגדיל את תקציבו השוטף וזה נתון לפררוגטיבה הניהולית שלו. עם זאת, עיריית רמלה היא מקום עבודה מאורגן, וככזה מוטלת על העירייה החובה ליידע את ארגון העובדים ולהיוועץ עמו בנושאים הנוגעים לתנאי עבודתם של העובדים. עקרון זה שזור בפסיקת בית דין זה ומשכך נפסק לא פעם כי:

"...אפיים של יחסי העבודה הקיבוציים מחייב כל צד להם לקיים היוועצות עם הצד האחר בנושאים שבמסגרת סמכותו וכוחו, הנוגעים לכלל העובדים או שיש להם משמעות עקרונית מיוחדת במקום העבודה"  

לאמור, לעירייה קמה החובה למסור לנציגות העובדים פרטים הנוגעים להיבטים הכלליים של הליך ההנפקה, כפי שיפורט בהמשך. חובתה זו של העירייה מעוגנת  גם בעקרונות אלה:

[א] ההידברות ככלי לניהול יחסי עבודה ויישוב סכסוכים;

[ב] קיומו של חוזה יחס בין הצדדים, היינו - קיומם של יחסי עבודה מאורגנים מתמשכים;

[ג] מעמדם של העובדים כבעלי עניין במקום עבודתם ( stakeholders );