פסק-דין בתיק עדמ 25/06

השופטת ורדה וירט ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו והחלטתו של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופט שמואל טננבוים; בש"א  4584/06 דמ 2996/05), אשר - בהעדר הופעה מטעם המערערת ביום 27.11.05 ובהעדר תגובה מטעמה להחלטה מאותו יום - פסק נגדה על סמך כתב התביעה ועדותה של המשיבה  ודחה את בקשת המערערת מיום 5.2.06 לביטול פסק דין ללא דיון.

2.         להלן השתלשלות האירועים בדרך ניהול הדיון בבית הדין האזורי:

א.  המערערת הוזמנה להליך של גישור עוד בטרם החלו ההליכים בבית הדין האזורי. המערערת לא התייצבה לגישור, מבלי להודיע על כך לבית הדין או למשיבה.

ב.   הצדדים זומנו לדיון ביום 16.5.05. בא כוח המערערת לא הופיע והמערערת חוייבה בהוצאות בסך  350 ש"ח ללא קשר לתוצאות הדיון.

ג.   נקבע דיון להוכחות ליום 2.11.05. בא כוח המערערת הגיש בקשה לדחות את הדיון, בשל בדיקה רפואית של אשתו הלוקה במחלת הסרטן והדיון נדחה. בא כוח המערערת לא יידע את המשיבה בדבר הדחיה והיא הופיעה לדיון.

ד.   הדיון נדחה ליום 27.11.05 ובמועד זה הגישה המערערת, "בקשה דחופה לדחיית מועד דיון" בשל מחלתו של מנהל המערערת בצירוף אישור רפואי. במהלך הדיון ביום 27.11.05 שמע בית הדין האזורי את עדותה של המשיבה והורה לשלוח את פרוטוקול הדיון למערערת, על מנת שמנהל  המערערת יגיב לאמור בו. עוד קבע בית הדין האזורי כי לאחר קבלת התגובה תידון בקשתה של המשיבה למתן פסק-דין.

      משלא נתקבלה תגובתה של המערערת ניתן פסק-דין בהליך, על יסוד כתב התביעה ועדותה של המשיבה  (פסק-דין מיום 5.2.06).

ה.  ביום 7.3.06 המערערת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, בה הצהיר מנהל המערערת, כי ההחלטה מיום 27.11.05 לשלוח את פרוטוקול הדיון לתגובתו, לא הגיעה לידיו. עוד הצהיר מנהל המערערת כי ניסה להשיג באותו בוקר את המשיבה בטלפון, אך ניסיונותיו עלו בתוהו. ניסיונות המערערת לפנות למרכז המידע על מנת לברר מה עלה    בגורל  התיק - כשלו.

ו.   בית הדין האזורי דחה את הבקשה  לביטול פסק דין מבלי שקיים דיון במעמד הצדדים בבקשה. בית הדין קבע כי די בכך שמנהל המערערת לא טרח להגיע למזכירות בית הדין עד ליום 16.2.06, כדי להצביע על התייחסותו להליכי בית הדין. כמו כן ציין בית הדין האזורי כי לא נמצא יסוד  לבקשה גופה לביטול פסק-הדין.

3.         בפסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד, חייב בית הדין האזורי את המערערת לשלם למשיבה כדלקמן:

"א.      הפרשי שכר עבודה לתקופה מיום 2.8.04 ועד ליום 27.9.04 בסך 4,398 ש"ח  בצירוף פיצויי הלנת שכר מיום 1.10.04.

ב.         דמי נסיעה בסך 400 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.10.04 ועד ליום התשלום בפועל.

ג.         תמורת הודעה מוקדמת  בסך 400 ש"ח  בצירוף הפרשי הצמדה וריבית  מיום 1.10.04 ועד ליום התשלום בפועל.

ד.         הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח אשר ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין."

4.         המערערת הגישה בקשה לרשות ערעור על פסק-הדין ועל ההחלטה שלא לבטלו (בר"ע 388/06). המשיבה הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה וביום 27.6.06 ניתנה רשות ערעור בהתאם לתקנה 86(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב - 1991.

5.         על יסוד תקנה 103 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי - דין), התשנ"ב - 1991 הצדדים העלו את טענותיהם בדרך של סיכומים בכתב.

6.         המערערת טוענת שלא התייצבה לדיון בבית הדין האזורי מסיבה מוצדקת ומאחר שלא קיבלה את ההחלטות - מן הצדק לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.