חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עבל 87/06

: | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
87-06
22.10.2006
בפני :
1. יגאל פליטמן
2. ורדה וירט-ליבנה
3. רמי כהן
- נגד -
:
דוד מחלב
עו"ד משה גלעד 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד כרמית נאור
פסק-דין

השופט רמי כהן

1.         לפנינו ערעור, לאחר נטילת רשות (בר"ע 549/05), על פסק-דינו של בית-הדין האזורי בתל-אביב (השופטת אהובה עציון; בל 5649/02), בו נדחה ערעור שהגיש מר דוד מחלב (להלן: המערער) על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 17.12.2002 (להלן: הוועדה או הוועדה לעררים), אשר קבעה, כי לא חל שינוי בדרגת הנכות הצמיתה של המערער.

2.         המערער יליד 1950, עסק בסלילת כבישים. בוועדה הרפואית שדנה בעניינו ביום 26.6.2000 תיאר המערער כריתות של נגעים בעור שעבר וכן ציין כי עבד כשלושים וחמש שנים בשמש, בסלילת כבישים. בדוח הוועדה הנ"ל נאמר:

" ממצא רפואי: בבדיקה: פנים, צוואר, עורף, אוזניים, מפתח החזה וגב, אמות הידיים, גבות כפות ידיים שינויים אקטיניים משמעותיים... במצח ימין, שפה עליונה מימין, סנטר משמאל, בסיס צוואר משמאל, גב ימין אמצעי צלקות ניתוחיות לאחר הסרת גידולים.

            ...

סיכום ומסקנות : הוועדה קובעת שבשל השינויים האקטיניים נגרמו גידולי עור שנותחו והותירו צלקות קטנות ולפיכך הנכות בשל ממצא זה כולל 10% לפי סעיף 81 (2) דומה...[לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 (להלן: התקנות)]".

בדוח הוועדה הרפואית מיום 31.10.2001, שהתכנסה לפי בקשת המערער עקב טענה להחמרה במצבו נאמר:

" אבחנה: צלקות ניתוחיות חדשות בסנטר משמאל ובבסיס הצוואר משמאל לאחר הסרת בזליומות (כל זה מצטרף למצב הקודם לוועדה קודמת).

סיכום ומסקנות : הוועדה עיינה בחוו"ד של פרופ' ענבר משה אונקולוג מקבלת את ממצאיה אך מאמצת רק חלק ממסקנותיו לגבי הנכות יש לכרוך את הנכות בגין השינויים בעור עם הצלקות ולא להפריד ביניהן לפיכך נכותו לפי סעיף 80 (3) 20% מיום 1.5.01 לצמיתות" (ההדגשה הוספה).

בדוח הוועדה הרפואית לעררים שהתכנסה ביום 30.4.2002, לאחר שהמוסד הגיש ערעור , נאמר:

" אבחנה: שינויים אקטיניים בפנים ובצוואר, צלקות ניתוחיות קטנות לאחר הסרת בזליומות.

סיכום ומסקנות : הוועדה עיינה בחוו"ד של פרופ' ענבר משה.. ופרופ' גוטמן.. הוועדה אינה מקבלת את מסקנותיו של פרופ' ענבר מאחר שהסעיפים שהוא קבע אינם מתאימים במקרה הנוכחי. הסעיף המתאר את מצבו של התובע הוא אקטיויק דרמטיטיס לפי 84 המפנה לסעיף 81 (2) ואכן זה הסעיף שניתן בעבר לתובע ואין לראות החמרה במצבו מאז הועדה הקודמת.

כמו כן אין הוועדה מקבלת את מסקנותיו של פרופ' גוטמן מאותו נימוק שתואר לעיל.

לדעת הוועדה אין החמרה במצבו" (ההדגשה הוספה).

3.         על קביעתה הנ"ל של הוועדה הרפואית לעררים מיום 30.4.2002 הגיש המערער ערעור לבית-הדין האזורי. בית-הדין האזורי נתן תוקף של פסק-דין להסכמת הצדדים כדלקמן:

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה על מנת שתשקול ותנמק האם הטיפול שעבר במרץ 02 לפי אישורו של ד"ר טמאן מיום 17.3.02 [ראו להלן] אינו מהווה החמרה של מצבו. באם תגיע למסקנה שכן תשקול שוב הפעלת תקנה 15. הועדה תנמק החלטתה" (בל 2550/00 מיום 13.10.2002) (להלן: פסק-הדין).

במכתבו של ד"ר טמאן - רופא כירורג פלסטיקה מיום 17.3.2002 נאמר:

"הנ"ל עבר כריתה של שני נגעים נוספים בפניו החשודים לבזליומות בתאריך 11 למרץ 2002 נגע אחד בנחיר השמאלי ונגע נוסף בשוק רגל שמאלית".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>