חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עבל 655/05

: | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
655-05
21.2.2006
בפני :
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. רמי כהן
- נגד -
:
נאסר סיהאם
עו"ד אבישי בוגן 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד לאה רוזנברג
פסק-דין

השופט רמי כהן

פתח דבר :

1.         ערעור זה שבפנינו מכוון כנגד פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת סיגל דוידוב-מוטולה, ונציג הציבור מר יגאל גמליאל; בל     5025/04). בית הדין האזורי דחה את תביעתה של המערערת להכיר באירוע שלטענתה אירע לה ביום 7 באפריל 2002, כתאונת עבודה כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה -1995 ("החוק").

2.         בישיבת קדם הערעור הסכימו באי כוח הצדדים כי הטיעונים שנשמעו במהלכו יהוו חלק מן הטיעונים בכתב וכי לאחריהם יועבר הערעור למתן פסק דין על ידי המותב.

פסק הדין של בית הדין האזורי :

3.         על יסוד החומר והראיות שהיו בפניו, קבע בית הדין האזורי:

א.        המערערת עבדה בחנות למכירת מוצרי טקסטיל, שהנה עסק משפחתי, הממוקמת בכפר טירה.

ב.         לעדותה של המערערת, ביום 7.4.02 ("יום האירוע") , עלתה על סולם כדי לסדר סחורה במדפים, החליקה מהסולם נפלה ארצה ונחבלה בגופה, בן היתר בגבה ובברכה הימנית. בעלה החישה לקופת חולים מכבי בטירה ושם טופלה על ידי רופא המשפחה ד"ר חטיב. צורף לתצהירה אישור של ד"ר חטיב ממנו עולה שהוא מאשר שהמערערת הגיעה למרפאה ביום האירוע, כשלדבריה נפלה מסולם בעבודה, וטופלה במרפאה.

ג.         הרישומים הרפואיים שהמציאה מצביעים, כי ביקורה הראשון אצל אורטופד היה ביום 10.4.02;

            הומצא אישור מתוקן של ד"ר חטיב, בו נאמר שהמערערת לא טופלה על ידי רופא ביום האירוע. ד"ר חטיב העיד בבית הדין ובעדותו אישר שהוא לא ראה את המערערת ביום האירוע אף לא סמוך לאחריו; את האישורים הרפואיים שנתן נתן לבקשת המשפחה; אין רישום לגבי ביקור המערערת במרפאה ביום האירוע.

ד.         בית הדין ניתח ארוכות את הראיות שהיו בפניו והתייחס לאה שחסרו.

נפרט, לצורך המחשה, חלק מהן:

            סתירות וגרסאות שונות של המערערת: בעדותה העידה המערערת שלאחר נפילתה הסיעה בעלה לקופת חולים מכבי בכפר טירה. לחוקר המוסד לביטוח לאומי מסרה שהובהלה לחדר מיון בבית חולים מאיר. אמנם למחרת יום מסירת ההודעה באה לתקן אמירה זו, אולם קשה להבין כיצד שמה לב לטעות בגרסתה הראשונה; היא העידה שנבדקה ביום האירוע על ידי ד"ר חטיב רק במהלך העדויות בבית הדין - רק לאחר שזומן ד"ר חטיב כעד במשפט - התברר מעדותו שהוא כלל לא ראה אותה ביום האירוע.

            לא נמצא דיווח בזמן אמת של המערערת לגורם כלשהוא, על התרחשות התאונה. כלל לא ברור שהייתה במרפאה ביום האירוע, כיון שאין כל רישום על כך; אם אכן הייתה, וכל כך ברור הקשר בין הנפילה מהסולם לבין הגעתה למרפאה, וכך סיפרה לרופאה - כיצד זה ניתנו לה, על ידי ד"ר חטיב תעודות מחלה שרק בשלב מאוחר יתור הומרו לתעודות רפואיות לנפגע בעבודה.

            העד מר חאג' חטיב מסר לראשונה את גרסתו לאירועי יום האירוע בתצהיר שניתן כשנתיים לאחר מכן.

ה.        סיכם, אפוא, בית הדין האזורי את מסקנתו בקובעו:

" התוצאה מכל האמור לעיל, הנה כי אין תשתית מספקת לקבוע כי התקיים אירוע שניתן להגדירו כתאונה בעבודה".

            ומסקנתו:

"הגענו למסקנה כי התובעת (המערערת דנן) לא הוכיחה כי אכן התרחש אירוע תאונתי כנדרש".

טענות הצדדים :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>