פסק-דין בתיק עבל 366/06

השופט עמירם רבינוביץ

1.         ערעור זה הוא על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (בל 1372/05 ; השופט הראשי חיים סומך), בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 6.2.2005 (להלן - הוועדה).

הרקע העובדתי וההליכים בבית הדין האזורי

2.         המערער נפגע בגבו בתאונת עבודה ביום 18.11.1996 (להלן - התאונה). ביום 27.10.2003 נתן בית הדין האזורי בנצרת פסק דין בעניינו של המערער (להלן - פסק הדין), במסגרתו הוחזר עניינו לוועדה בהרכב אחר - היא הוועדה מושא ערעור זה. הוועדה הונחתה "לקבוע נכותו של המערער בגין התאונה מיום 18.11.1996 תוך שהיא שמה לנגד עיניה את ההערות הבאות :

א.        למרות העובדה שבתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה ובמסמכים הרפואיים שנערכו בסמוך לתאונה - מוזכרות תלונות הנוגעות לצואר וגב בלבד, מחויבת הועדה לדון בטענת המערער לפיה התאונה הסבה לו נזק גם בעמ"ש תחתון, ולקבוע האם הוא סובל מנכות בעמ"ש תחתון, ובאיזו מידה זו נובעת מהתאונה. זאת, על בסיס ההלכה לפיה חבלה או פגיעה כלשהי יכולות להתפתח ולהופיע באיחור מה, ולאו דווקא באותו מקום שספג במישרין את החבלה הראשונית.

ב.         המערער נפגע בעמ"ש תחתון בתאונת עבודה בשנת 1984, אולם בגין אותה תאונה נקבעו לו 0% נכות יציבה, וטענתו כי חלה החמרה במצבו בגין אותה תאונה - נדחתה".

3.         הוועדה, שכונסה בהתאם להנחיות פסק הדין, קבעה כי למערער נכות בשיעור 0% בגין התאונה.

            לא נחה דעתו של המערער מקביעה זו, ולכן  הגיש ערעור לבית הדין האזורי במסגרתו טען, כי הוועדה סטתה מההנחיות המפורטות בפסק הדין.

4.         בית הדין האזורי דחה את ערעור המערער, תוך שהוא קובע כי לא נפל כל פגם בעבודת הוועדה. על קביעה זו הוגשה בקשת רשות ערעור (בר"ע 737/05).

ההליכים בבית דין זה

5.         בהחלטת בית דין זה מיום 5.1.2005 נשאל המוסד לביטוח לאומי האם לאור הממצאים המפורטים בפרוטוקול הוועדה לפיהם : "הנפגע היה מעורב במספר אירועים תאונתיים שהביאו לידי החמרה זמנית וחולפת בכאבי הגב", מסכים הוא להחזיר את עניינו של המערער לוועדה, על מנת שתבחן האם התאונה מיום 18.11.1996 גרמה להחמרה זמנית וחולפת במצבו של המערער. בהנחה כי התשובה לשאלה זו חיובית, תבחן הוועדה האם ניתן להעניק למערער אחוזי נכות, ולו זמניים בשל ההחמרה.

6.         המוסד לא הסכים להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בנימוק שלא נפל כל פגם משפטי בעבודת הוועדה. עוד טען המוסד, כי הוועדה מילאה אחר כל ההנחיות המפורטות בפסק הדין.

7.         משלא התקבלה הסכמת המוסד, הוחלט ליתן רשות ערעור בעניין המפורט בסעיף 5 לפסק דין זה. הערעור התנהל בדרך של סיכומים בכתב.

8.         לאחר שעיינו בטענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה כי לאור ממצאי הוועדה, לפיהם היה מעורב המערער במספר אירועים תאונתיים, אשר הביאו להחמרה זמנית וחולפת במצבו יש מקום להחזיר את עניינו של המערער לוועדה על מנת שתבחן, האם האירוע התאונתי מיום 18.11.1996 הביא להחמרה זמנית וחולפת במצבו. אם תמצא הוועדה, כי אכן התאונה הביאה להחמרה במצבו של המערער תשקול הענקת אחוזי נכות ולו זמניים.

9.         למעלה מן הצריך ולמרות שרשות הערעור נתנה בעניין מתוחם ומוגדר, נציין עוד כי יתר טענותיו של המערער בבקשת רשות הערעור אינן מצדיקות התערבות בהחלטת הוועדה. כפי שעולה מדו"ח הוועדה, היא פעלה על פי הנחיות פסק הדין וקבעה את נכותו של המערער בגין התאונה. העובדה כי בשל התאונה משנת 1984 לא נקבעו למערער אחוזי נכות, אינה מונעת מן הוועדה לבחון את החומר הרפואי ולהתייחס לעברו הרפואי של המערער. מסקנתה של הוועדה, כי המערער סובל ממחלה ניוונית, וכי כאבי הגב הם תוצאה של אותה מחלה ניוונית, היא מסקנה סבירה שניתנה על סמך סקירת כל החומר הרפואי, ולא נמצא טעם להתערבותנו בה. מן הראוי לציין בהקשר זה כי בחומר הרפואי שהיה בפני הוועדה נמצא תיעוד לכאבי גב עוד בשנת 1983 (עובר לתאונה משנת 1984). בנסיבות אלה, כאמור, לא מצאנו להתערב בהחלטת הוועדה.

10.      סוף דבר - למעט העניין המפורט בסעיף 8 אין מקום להתערבותנו בהחלטת הוועדה. המוסד ישלם למערער שכר טרחת עורך דין בסך 1000 ש"ח.

ניתן היום, ה' באלול, תשס"ו (29 אוגוסט 2006) בהעדר הצדדים.

______________   ___________________    ____________________

הנשיא סטיב אדלר     השופט עמירם רבינוביץ         השופטת ורדה וירט-ליבנה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: