פסק-דין בתיק עבל 348/03

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         הערעור שבפנינו נסוב על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת נאוה וימן ונציגי הציבור מר נסים מידן והגב' שושנה הורן) שדחה את תביעתו של המערער להכיר בפגיעתו בגב כתאונה בעבודה על פי הוראת חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-/995 (להלן - חוק הביטוח הלאומי).

בדחייתו את תביעתו בית הדין האזורי קבע, כי לא הוכח ארוע תאונתי שניתן לקשור אותו לפגיעה בגב של המערער.

2.         בישיבת קדם הערעור שהתקיימה בפני חברי השופט יגאל פליטמן הסכימו באות כח הצדדים כי ימונה מומחה יועץ רפואי שישאל בדבר הקשר הסיבתי הרפואי בין תנודות האנייה ביום 7.11.99 לבין התקפי כאב הגב שפקדו את המערער.

3.         ותחילה נסקור את העובדות שהיוו את תשתית העובדתית למינוי של המומחה הרפואי.

א.        המערער יליד שנת 1938, קצין מכונות ראשי באוניות חברת "צים", ועובד בתפקידו זה עשרים  וארבע שנים, בקווים ארוכים הנמשכים כשלושה וחצי חודשי הפלגה.

ב.         בתאריך 7.11.99 בהפלגה בלב ים מכוון יפן לארה"ב, על פי רישומי יומן האוניה היה מזג האוויר סוער, הים סער ביותר, גלים גבוהים עוצמות רוח בין 8 - 9.

ג.         המערער נמצא באותה שעה במיטתו בניסיון לישון אולם לא הצליח לישון בגלל הטלטלות העזות של האוניה. גופו של המערער נזרק במיטה מצד לצד והוא ניסה בכל מיני תנועות לייצב עצמו.

            במהלך הלילה, ובמיוחד לקראת הבוקר, חש המערער כאבים עזים בגבו "כמו חתוך בסכין" ולא הצליח להתרומם ולרדת מהמיטה. גם לאחר שהצליח לקום הוא המשיך לסבול מכאבים חזקים ובמשך עשרים וארבע שעות לא יכול היה לזוז ונשאר מכופף.

            המערער טופל באוניה בעזרת נרות וולטרן עד הגעתה של האוניה לארה"ב בתאריך 17.11.99.בארה"ב טופל ב- MARITIME CLINIC לונג ביץ בקליפורניה כשתאור הפגיעה על פי הטופס; כאבים חזקים בגב מצד ימין עם הקרנת כאב לרגל ימין.

            האבחנה הרפואית - רדיקולופתיה חריפה.

            בהגיעו לארץ בתאריך 9.10.00 בוצע לו סי.טי. של עמוד השדרה המותני והממצא היה "בלטים של דיסקוסים".

3.         בית הדין מינה את ד"ר דויד אנג'ל לשמש כמומחה יועץ רפואי (להלן - המומחה הרפואי) המומחה הרפואי, בחוות דעתו, קבע, כי מחלתו של המערער קדמה לארוע בעבודה ולכן אין קשר בית האוניה המטלטלת לבין מחלתו של המערער.

4.         באת כוח המערער ביקשה להפנות שאלות הבהרה אל המומחה הרפואי, ובקשתה נתקבלה. שאלות ההבהרה הופנו אל המומחה הרפואי והוא השיב, כי אין זה סביר לקשור את ההחמרה במצבו הרפואי של העובד לשכיבה במיטה בליל האירוע.

5.         לאחר קבלת תשובותיו של המומחה הרפואי ביקשה באת כוח המערער בסיכום טענותיה שלא לקבל את חוות הדעת של המומחה הרפואי ואילו באת כוח המשיב ביקשה לאמץ את חוות דעתו של המומחה הרפואי לפיה המערער סבל מן הפגיעה בגבו עוד לפני האירועים בעבודה.

6.         לאחר שעיינתי בחוות הדעת של המומחה הרפואי ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, הנני סבורה כי חוות דעתו מנומקת ומבהירה היטב מדוע אין לקשור בין האירוע בעבודה לבין מחלתו של המערער בגבו. המומחה אף התייחס לשאלת ההחמרה במצבו של המערער שהופנו על ידי באת כוח המערער עקב האירוע בעבודה וגם לכך השיב המומחה כי אין זה סביר ששכיבה במיטה גם כשהאוניה מטלטלת תגרום נזק שיחמיר את מחלתו של המערער וכלשונו: " הכאב החל כארבעה חודשים לפני הארוע ואפשרי שהחמיר כשקם בבוקר, אולם להערכתי לא סביר לקשור את ההחמרה בקשר סיבתי לשכיבה במיטה בליל האירוע".

            המומחה הרפואי אף מציין, כי ישנם מצבים בהם השהות באוניה עלולה להחמיר מצב של פגיעה בגב כמו " נפילה על העכוז, תמיכה בחבילה נופלת  מאמץ לתפוס או לקשור חלק או חבילה שנמשכת ברוח...".

            המומחה הרפואי התייחס לכל השאלות שהופנו אליו ולא מצאתי כי יש מקום לסטות ממסקנותיו.

7.         אשר על כן דין הערעור להידחות.