חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עבל 1214/02

: | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
1214-02
21.2.2005
בפני :
1. הנשיא סטיב אדלר
2. עמירם רבינוביץ
3. ורדה וירט-ליבנה
- נגד -
:
בנימין אורי
עו"ד ישראל יונגר 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עמירם סבר
פסק-דין

השופט עמירם רבינוביץ

1.         ערעור זה הוא על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (בל 002047/99 ;  השופט מיכאל שפיצר ונציגי הציבור כספי ורינשטיין), בו נדחתה תביעתו של המערער להכיר בליקוי השמיעה ובטנטון מהם הוא סובל כ"פגיעה בעבודה" כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה - 1995.

2.         עיקרי העובדות, כפי שנקבעו על ידי בית הדין האזורי הן אלה:

א.        המערער, יליד 1938, עובד החל משנת 1974, בבתי הזיקוק לנפט בע"מ כמהנדס מערכות ושירותים וכקצין בטיחות במפעל.

ב.        עבודתו של המערער כוללת בדיקת מערכות ואמצעי בטיחות בעמדות שונות במפעל.

ג.         לטענת המערער, במשך כל תקופת עבודתו היה חשוף לרעשים            קבועים וחזקים וטופל על ידי המרפאה בבתי הזיקוק.

ד.        אין חולק, כי המערער השתמש בעבודתו באוזניות.

3.           בית הדין האזורי מינה, בהסכמת הצדדים, את ד"ר אליעזר ברקו כמומחה יועץ רפואי מטעמו (להלן - המומחה). בחוות דעתו קבע המומחה את הדברים הבאים:

  "בדיקות סקר החל מ-1989 מראות ליקוי שמיעה עצבי, מעט שונה מבדיקה לבדיקה, אך באף בדיקת סקר אין 'שקע' אופייני לפגיעת רעש, מה שלפחות הייתי מצפה בשלבים הראשונים של הירידה בשמיעה. גם בדיקות השמיעה המלאות מראות ליקוי שמיעה עצבי דומה ב-2 האוזניים עם פער תוצאות ביניהם, ושוב אף בדיקה אחת לא טיפוסית לליקוי שמיעה שמחשיפה לרעש".

לאור האמור לעיל, קבע המומחה, כי המערער לא נפגע בעבודה וכי המדובר ב"תהליך תחלואתי או גילאי".

4.         בפסק דינו  קבע בית הדין האזורי כי יש לדחות את התביעה. פסיקה זו נומקה במילים הבאות:

"א.      לאחר ששקלנו את החומר שבתיק, אנו סבורים שיש לתת משקל  מלא לחוות דעתו של ד"ר ברקו שמונה על ידינו.

ב.         חוות הדעת הינה מקיפה, מפורטת ומנומקת, וניתנה לאחר שהמומחה ביקש חומר משלים שהיה דרוש לו לגיבוש חוות דעתו.

ג.         בפני המומחה הובאו בדיקות הרעש שנעשו בבתי הזיקוק, וכן מסמכיו הרפואיים של התובע (המערער בענייננו - ס'א'), כך שחוות דעתו נסמכת על נתונים מקיפים.

ד.         לפיכך אנו סומכים את ידינו על קביעותיו של  המומחה הרפואי, שהתובע לא סבל ממחלת מקצוע, ולא נפגע על פי עקרון המקרוטראומה, אלא שהמדובר בהליך תחלואתי או גילאי כפי שקבע ד"ר ברקו".

5.         במהלך הדיון בבית דין זה הסכימו הצדדים להפנות למומחה את שאלות ההבהרה הבאות:

"א.      מה עמדתך לעניין הקשר הסיבתי בין הרעש המזיק, בו היה ועודנו שרוי המערער בעת עבודתו לבין הליקוי בשמיעתו וזאת, בהסתמך על בדיקת השמיעה העדכנית מיום 8.8.2002 המצורפת בזאת.

ב.         יצויין, כי המומחה יהא רשאי לבקש מן המערער להיבדק בדיקת BERRA לפי שיקול דעתו.

ג.         האם המערער סובל מטינטון, ואם כן, האם הטינטון קשור או נגרם עקב עבודתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>